最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第八九九號
上 訴 人 寶元工程有限公司
法定
代理人 許寶元
訴訟代理人 陳文卿
律師
被
上訴 人 友任有限公司
法定代理人 洪武良
訴訟代理人 洪國欽律師
林承琳律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○二
年七月二十四日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○二年度
建上字第七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，所論斷：
參酌契約及
標單，上訴人
承攬土石標工程之施作項目除開挖土石外，尚包含
土方堆置、挖方、回填及水路工程。訴外人建富營造有限公司（
下稱建富公司）已依約如期完成施作工程標工程，土石標工程則
因上訴人所負責疏濬作業之出料進度嚴重落後，原定合約期限屆
至（民國一○○年六月十七日），經業主同意展延工期，於展延
工期屆至前，上訴人仍趕不上工程進度，被上訴人除催促上訴人
外，還加派外場進場趕工。然上訴人竟自同年六月二十五日後即
未繼續施工，被上訴人趕工至同年七月八日，終未能如期完工，
遭業主終止契約，並對被上訴人及建富公司科處逾期罰款、沒收
履約保證金，自係可歸責於上訴人。上訴人既不爭執，於其有
可
歸責事由情形下，經扣除上訴人尚未領取土石標工程款，應給付
被上訴人新台幣二百零五萬四千二百四十四元本息，則被上訴人
得請求上訴人賠償之損害及返還代墊款之金額，於
上揭金額範圍
內，為有理由
等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未
論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不
合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
法官 鄭 雅 萍
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 十九 日
Ｅ