裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第九七八號 上　訴　人　中華電信股份有限公司 法定代理人　呂學錦 訴訟代理人　蔡碧仲律師 上　訴　人　吉宏興業有限公司（即吉宏工程有限公司） 法定代理人　林明祥 上　訴　人　李錦堂 上二人共同 訴訟代理人　古富祺律師 被 上訴 人　呂玫珊 　　　　　　呂采陵 　　　　　　呂信助 兼 上一 人 法定代理人　呂月慈 共　　　同 訴訟代理人　陳信宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年 十二月十一日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○○年度上 字第一五二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人中華電信股份有限公司為連帶給付及該訴訟 費用部分廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 上訴人吉宏興業有限公司、己○○之上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回上訴人吉宏興業有限公司、己○○之上 訴部分，由該上訴人連帶負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人吉宏興業有限公司（下稱吉宏公司） 承包上訴人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之拆機 移機工程，上訴人己○○則為吉宏公司之受僱人，均為中華電信 公司之使用人，因己○○在嘉義縣太保市○○里○○道路○○○ ○○○○○○○○○○號南幹五十六支十一分#2電信桿路段，未 依約拆除中華電信公司之00－0000000號室內電話（下 稱系爭電話）屋外線，致該電話屋外線一端於民國九十七年一月 二十九日下午六時後之某時遭強風吹落至路面，適伊等父親呂永 在於翌日下午六時十二分許，騎乘輕型機車沿該產業道路，由西 往東方向行經上開路段，因遭垂直橫越車道上之電話屋外線勾纏 致機車失控滑倒，呂永在跌落路旁水溝，經送醫不治死亡，上訴 人自應負共同侵權行為責任。被上訴人甲○○因而受有支出殯葬 費用新台幣（下同）十萬二千一百元之損害，被上訴人乙○○、 丙○○、丁○○當時均未成年，亦得請求上訴人給付其等至成年 時止之扶養費依序為十一萬七千九百四十八元、二十八萬八千三 百六十元、七十五萬一千八百四十一元。另被上訴人均得請求精 神慰撫金各八十萬元等情，爰依民法第一百八十四條第一項、第 一百八十五條第一項、第一百八十八條、第二百二十四條規定， 及於原審追加對中華電信公司依民法第一百九十一條之三規定， 求為命上訴人連帶給付被上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○ ○依序九十萬二千一百元、九十一萬七千九百四十八元、一百零 八萬八千三百六十元、一百五十五萬一千八百四十一元，及各加 計自九十九年八月十九日民事減縮請求金額暨聲請狀繕本送達翌 日（吉宏公司、中華電信公司均為九十九年八月二十六日、己○ ○則為同年九月七日）起算法定遲延利息之判決【被上訴人逾上 開請求（包括第一審共同被告賴文標、顏來福）部分，分別於第 一審及原審受敗訴之判決後，已因其等未上訴而告確定】。 上訴人則以：系爭電話屋外線是由路燈電桿垂落下來，並非從中 華電信公司之電桿出線，不屬於中華電信公司之責任範圍，自與 吉宏公司無關，且己○○確有剪除上開屋外線，並繳回中華電信 公司。又被上訴人與中華電信公司無任何契約關係，縱認吉宏公 司、己○○之行為造成被上訴人損害，亦無從援引民法第二百二 十四條規定令中華電信公司負責等語，資為抗辯。 原審就中華電信公司部分，將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢 棄，改判如上所聲明；並將第一審所命吉宏公司、己○○給付上 述聲明金額部分，維持第一審所為其敗訴之判決，駁回吉宏公司 、己○○該部分之其餘上訴，係以：吉宏公司為中華電信公司九 十年度之拆機移機工程承包商，己○○當時受僱於吉宏公司，於 九十年十二月十四日擔任訴外人官雨田位在嘉義縣太保市○○里 ○○道路旁鴨寮系爭電話之移機施工人員。被上訴人之父呂永在 於九十七年一月三十日下午六時許，騎乘輕型機車行經上開路段 ，因機車失控滑倒，跌落路旁水溝，經送醫不治死亡，而事故地 點旁之路燈桿，有一條懸掛垂落之系爭電話屋外線等事實，為兩 造所不爭。依證人廖政和、黃存吉之證述，可知系爭電話屋外線 斷落後，因風勢過大致飄晃在產業道路上，並已達跨越整個產業 道路之程度；且將呂永在當時穿著之外套、長褲及系爭電話屋外 線送驗後，發現該外套正面左衣領及左肩處之微量疑似受熱溶融 凝固之黑色塊狀物、褲子背面外來黑色物質，與車禍現場電線本 身之黑色膠質電線皮相似，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書 可憑，再佐以道路交通事故現場圖所示，呂永在之機車煞車痕位 於懸掛斷落系爭電話屋外線之路燈桿附近，堪認呂永在因遭系爭 電話屋外線擊打其左肩、褲子，導致機車失控而連人帶車跌落水 溝。又系爭電話屋外線一端原裝設在中華電信南幹五十六支十一 分#2電信桿上，另一端連接至官雨田位於嘉義縣太保市○○○○ 段○○○○號房舍外，經官雨田於九十年十二月十三日申請移機 ，該移機工程屬中華電信公司發包予吉宏公司承攬之「朴子服務 中心九十年度用戶裝移機積點發包工程」之一，並由己○○負責 到場施工。嗣上開事故發生前，官雨田之房舍已拆除，系爭電話 屋外線即有可能垂落飄晃在產業道路；且附近亦無住家或建物， 尚無其他房屋有使用電話屋外線之可能。依現場照片所示，系爭 電話屋外線固懸掛在路燈桿上，惟與電信桿間尚有一條較細的線 連接一起，電信桿頂頭纏繞比較粗的線有垂下，但在電信桿頂端 引線箱旁有細線纏繞，經過電信桿接到電燈桿再垂落下去者，即 為系爭電話屋外線，堪認該屋外線有連接至中華電信公司之電信 桿上引線箱，應係己○○前往施工而未依約完全拆除並回收，致 遺留於現場，故被上訴人主張呂永在係因受中華電信公司原應剪 除之系爭電話屋外線斷落影響，致所騎乘機車失控而掉落水溝致 死，洵屬可採。另依中華電信提出之用戶電信終端配線施工規範 「移機拆線工法」記載，施工人員須將拆除之屋內、外線收拾繳 庫，並於聯單及日報表填明拆除線料長度；惟據中華電信公司函 覆稱其無從查證系爭電話屋外線是否繳回，則吉宏公司、己○○ 辯稱系爭電話屋外線已拆除繳回云云，委無可取。己○○因疏未 注意依上開施工規範確實執行屋外線之拆除，致該屋外線殘留在 現場而隨風斷落，即有過失，且與呂永在之死亡結果具有相當因 果關係，自應負過失侵權行為責任，吉宏公司亦應負僱用人之賠 償責任。而中華電信公司就其使用人即吉宏公司應拆除而未拆除 之系爭電話屋外線，亦有應驗收拆除而未驗收之疏漏，其對於受 申請應拆除而未拆除之系爭電話屋外線橫越馬路，發生不法侵害 呂永在致死之結果，即有過失。上訴人之過失，皆造成呂永在死 亡之結果，且均有相當因果關係，構成共同侵權行為，自應負連 帶賠償責任。參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院函文，縱 認呂永在罹患憂鬱症並領有殘障手冊，亦難遽認影響其騎車控制 功能，況上訴人未能舉證呂永在有服藥致不能安全駕駛，自不能 認其有何與有過失。以台灣省九十七年至一○○年之平均每人每 月最低生活費用九千八百二十九元計算，依霍夫曼扣除中間利息 ，乙○○、丙○○、丁○○得請求上訴人給付之扶養費依序為十 一萬七千九百四十八元、二十八萬八千三百六十元、七十五萬一 千八百四十一元；而甲○○亦得請求給付殯葬費用十萬二千一百 元。再斟酌兩造之身份、地位、資力其他一切情狀，認被上訴人 各請求之精神慰撫金以八十萬元為適當。從而，被上訴人依侵權 行為損害賠償之法律關係，請求上訴人如上述所聲明，即有理由 等詞，為其判斷之基礎。 廢棄發回部分（即原判決關於命中華電信公司應與吉宏公司負 連帶給付責任部分）： 按民法第二百二十四條本文規定債務人之代理人或使用人關於債 之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一 責任，係就債之履行，其代理人或使用人有故意或過失之情形， 應視同債務人自己之故意或過失。此際，債務人固應負債務不履 行之損害賠償責任，但非謂債務人即應負侵權行為之損害賠償責 任；債權人如認債務人另成立侵權行為，仍應就所主張之侵權行 為負舉證責任。原審以吉宏公司承包中華電信公司系爭電話之移 機工程，即為中華電信公司之使用人，而吉宏公司之受僱人己○ ○有疏未剪除系爭電話屋外線之過失，中華電信公司因其使用人 吉宏公司對受僱人己○○有選任監督之過失責任，應負共同侵權 行為之連帶責任云云（原判決書二十七頁第三列至十三列），即 將侵權行為之損害賠償責任與債務不履行之賠償責任，混為一談 ，已有未洽。究竟被上訴人與中華電信公司有何債務關係，而應 由中華電信公司就其使用人吉宏公司關於該債之履行負同一之責 任？自待釐清。中華電信公司就此並曾於第一審抗辯：伊與被上 訴人無任何契約關係，不能援引民法第二百二十四條規定令伊負 責云云（一審卷㈡八九至九十頁），此攸關中華電信公司損害賠 償責任之判斷。原審對該公司此項重要之防禦方法，恝置不論， 並究明被上訴人與中華電信公司間有無關於「債之履行」關係， 遽行判決，亦有判決不備理由之違法。次按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。又法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠 其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為 損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職 務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。查中華電信公 司之受僱人賴文標、顏來福並無疏未巡勘、督導之過失責任，既 為原審所合法確定之事實，則原審未依上揭旨趣，詳予推闡中華 電信公司究有何其他受僱人或其董事、其他有代表權人因執行職 務而不法侵害呂永在致死之行為，且該行為與呂永在之死亡間有 何相當因果關係，逕以「中華電信公司就其使用人即吉宏公司應 拆除而未拆除之系爭屋外線，亦有應驗收拆除而未驗收之疏漏， 中華電信公司縱使將系爭工程委外廠商處理，仍屬其自有工程， 則其受申請應拆除而未拆除之系爭屋外線橫越馬路，對於不法侵 害被害人呂永在造成其死亡之結果，難辭其咎，而有過失至明。 」云云（原判決書二十六頁倒數第四列至二十七頁第一列），遽 認中華電信公司應負侵權行為責任，而為其不利之判決，不免速 斷，更有適用法規不當之違法。中華電信公司上訴論旨，執以指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 駁回上訴部分（即原判決關於駁回吉宏公司、己○○之其餘上 訴部分）： 按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定 並不違背法令，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴理 由。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權 行使，並據調查所得之證據資料，合法認定事故發生地點附近之 路燈桿，懸掛垂落一條系爭電話屋外線，而系爭電話之拆除工作 係由吉宏公司承包後，交由己○○施作，依施工單、裝機工程日 報表之記載，並參酌中華電信公司一○○年十月十一日信網三字 第○○○○○○○○○○號函文稱：「…承包商並非每日、每 次將拆收線料繳回本公司料庫，而係累積一定數量後以廢料繳回 本公司料庫，所報繳之拆除總長度合乎重量標準，則形式上與以 認定繳回，惟本案『裝機工程日報表』所記載拆除之12公尺自持 屋外線，因無特別註明，無從查證是否繳回」等語（原審卷㈠一 三六頁），己○○抗辯其已將系爭電話屋外線完全拆除並回收， 委無可取，因以上述理由而為吉宏公司、己○○不利之論斷。依 上說明，經核於法洵無違誤。至原審贅述施工單缺乏拆除線料長 度之相關記載，於判決結果不生判斷。吉宏公司、己○○上訴論 旨，執此並以原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使暨 其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 ，非有理由。 據上論結，本件中華電信公司之上訴為有理由，吉宏公司、己○ ○之上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四 百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、 第八十五條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十一 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 顏 南 全 法官 林 大 洋 法官 陳 玉 完 法官 阮 富 枝 法官 吳 麗 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 六 月 三 日 ｖ