最高法院民事
裁定 一○三年度台抗字第三二號
再
抗告 人 眾勝實業股份有限公司
法定
代理人 蔡坤參
代 理 人 蕭棋云
律師
上列再
抗告人因與
相對人聖諄實業有限公司間返還土地
強制執行
事件，
聲請停止執行，對於中華民國一○二年十一月十二日台灣
高等法院裁定（一○二年度抗字第一二七六號），提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定
甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告
，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其
再抗告自
難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其
取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認
定事實不當之情形在內。
上開規定，依強制執行法第三十條之一
之規定，於強制執行程序
準用之。
本件再抗告人向台灣桃園地方
法院（下稱桃園地院）對相對人聲請返還土地強制執行事件，相
對人聲請停止執行，經該法院
諭知相對人供
擔保新台幣（下同）
四十六萬八千元後，桃園地院一○二年度司執字第五四三○三號
返還土地之強制執行程序，於桃園地院一○二年度訴字第一三六
一號
債務人異議之訴事件終結前，暫予停止。再抗告人對之聲明
不服，提起抗告。
嗣經原法院將桃園地院前開裁定關於命相對人
供擔保之金額部分廢棄，並變更為一百四十一萬元，
暨駁回再抗
告人其餘抗告。再抗告人對於原法院所為其抗告一部有理由、一
部無理由之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由
，
惟核其再
抗告狀所載內容，無
非說明伊於原法院僅狀陳伊因停
止執行所受損害金額，倘屬土地租金收益等利息損失，則應為一
百四十萬四千元。
詎原法院遽予酌定相對人供擔保之金額為一百
四十一萬元，顯非適法
云云，要屬原法院
依職權酌定
擔保金額當
否之問題，與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，再抗告人
提起再抗告，
難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第三十條之一，
民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四
百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 十六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 吳 惠 郁
法官 簡 清 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十七 日
Ｅ