最高法院民事
裁定 一○三年度台抗字第四四號
再
抗告 人 研承機械有限公司
法定
代理人 李志明
訴訟代理人 陳昭宜
律師
上列再
抗告人因與鼎冠機械股份有限公司間
聲請假扣押事件，對
於中華民國一○二年十月三十一日台灣高等法院台中分院裁定（
一○二年度抗更㈠字第四二一號），提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人以
相對人為
債務人聲請假扣押，台灣台中地方法院
（下稱台中地院）
司法事務官依其所請並定
擔保金額後裁定准許
於新台幣（下同）三百萬元範圍內，對相對人之財產
予以假扣押
（一○一年度司裁全字第二二七三號，下稱原假扣押裁定），相
對人提出
異議，台中地院以一○二年度執事聲字第四一號裁定（
下稱第四一號裁定）駁回後，相對人提起抗告。原法院以：再抗
告人主張對於相對人有二千一百十二萬元
債權（聲請金額僅為三
百萬元），提出買賣合約書、催告相對人之律師函等影本為證，
僅能認就假扣押之請求已為釋明。
惟關於假扣押之原因，再抗告
人稱風聞相對人欲前往大陸地區發展，恐日後有不能
強制執行或
甚難執行
之虞云云，
難認已為釋明；雖再抗告人於台中地院、原
法院陳述意見時，分別再提出相對人之財政部台灣省北區國稅局
一○○年度各類所得資料清單、財產歸屬資料清單影本為證，主
張相對人確有隱匿財產、
資力不足之情云云。惟相對人為公司組
織，資金係流動，存款金額浮動不固定，尚不得以相對人一○○
年銀行利息所得共三萬三千七百九十五元，其後執行存款之結果
台中商業銀行潭子分行、台灣新光商業銀行豐原分行分別為三萬
六千三百四十二元、十四萬七千四百零三元及美金一千九百零四
元五角四分，即據此認相對人有脫產隱匿之情；況依兆豐國際商
業銀行一○一年十二月二十五日兆潭營字第二六號函及附件，可
知相對人於該銀行存款原有八百二十五萬元，因本件假扣押執行
程序，該銀行遂主張抵銷權，致相對人於該銀行得執行之存款餘
額為零元，再抗告人以此執行結果為假扣押原因之釋明，
顯有倒
果為因之不當。
揆諸上情，於再抗告人聲請本件假扣押前，相對
人之銀行存款至少有八百二十五萬元，加以其名下之二輛汽車、
廠內之二部機器，相對人
尚非無財產可供清償再抗告人主張之三
百萬元債權，其非瀕臨無資力之人，自難認日後有不能強制執行
或甚難執行之虞。再抗告人聲請假扣押，不符合法定要件，無由
准許等詞，將原假扣押裁定及第四一號裁定廢棄，駁回再抗告人
假扣押之聲請，經核於法並無不合。再抗告論旨，仍執陳詞，指
摘原裁定
適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十二 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 高 孟 焄
法官 李 文 賢
法官 盧 彥 如
法官 邱 瑞 祥
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十九 日
G