最高法院民事
裁定 一○三年度台抗字第五一九號
再
抗告 人 劉本立
劉有容
共 同
訴訟
代理人 蔡志揚
律師
上列再
抗告人因與景美開發股份有限公司間
聲請假處分事件，對
於中華民國一○三年三月十日台灣高等法院裁定（一○三年度抗
字第一五七號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日
後不能
強制執行，或甚難強制執行
之虞，欲保全強制執行者，得
聲請假處分，為民事訴訟法第五百三十二條第一項、第二項所明
定。
債權人聲請
假扣押應就其請求及假扣押之原因釋明之。前項
釋明如有不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院
得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第五百二十六條第
一項、第二項定有明文，依同法第五百三十三條規定，於假處分
準用之。
本件相對人景美開發股份有限公司以再抗告人劉本立與
其前妻即訴外人許梅紅，於民國九十六年十二月十日，提供其承
租合建地主祭祀公業劉建記（下稱
系爭公業）土地之承租權及其
上如原裁定附表（下稱附表）二所示建物（下稱系爭建物）與伊
訂立
合建契約書（下稱甲契約），
嗣許梅紅出具
切結書，向伊保
證再抗告人劉有容已承受該契約之權利義務，並於九十九年六月
十四日將附表二編號一所示建物讓與劉有容，劉有容亦於一○一
年四月二十四日選定分配之房屋、停車位。劉本立另於一○○年
十月二十一日，提供其所有如附表一所示土地（下稱系爭土地）
，與伊簽訂合建契約書（下稱乙契約）。
惟再抗告人卻以不實理
由向台北市都市更新處（下稱都更處）陳情，延宕系爭合建案進
度，並以律師函限伊於六個月內取得建築執照（下稱建照），否
則解除甲契約；劉本立則迴避簽署
不動產信託契約，顯無履約之
意，倘再抗告人將系爭土地、建物移轉善意
第三人，伊縱取得勝
訴判決，亦不能強制執行。為保全伊合建契約之
請求權，依民事
訴訟法第五百三十二條規定，聲請劉本立不得對附表一所示土地
及附表二編號二所示建物、劉有容不得對附表二編號一所示建物
，為讓與、設定
抵押權、出租及其他一切處分行為之假處分，經
台灣台北地方法院（下稱台北地院）裁定駁回聲請後，相對人提
起抗告。原法院以：相對人主張再抗告人拒絕履行甲、乙契約
等
情，
業據提出合建契約等為證。劉有容雖
非甲契約之
當事人，惟
由許梅紅出具之
切結書，及劉有容事後向相對人選配房屋，顯已
承受甲契約之權利義務。再抗告人於一○二年八月間，數度向都
更處陳情；再於同年十一月六日以律師函限相對人於六個月內領
得建照，否則解除甲契約；且劉本立
迄未簽署不動產信託契約等
情以觀，
兩造對系爭合建案之爭執，恐待日後
本案訴訟始能解決
。再抗告人所欲解除之甲契約，除系爭建物產權外，另有土地承
租權問題，事涉系爭公業能否提供完整土地與相對人合建；另劉
本立拒依乙契約辦理土地信託登記，涉及信託財產之管理及運用
、信託關係消滅時信託財產之分配及交付等爭議。再抗告人倘將
系爭土地、建物轉讓或設定抵押權，將造成系爭合建案破局，縱
相對人取得本案勝訴判決，日後亦有難以執行或回復之虞，
堪認
相對人就假處分之原因已為相當釋明，該釋明雖有不足，但其既
陳明願供擔保，應命供擔保後為假處分。因而廢棄台北地院之裁
定，准相對人供擔保後得為假處分，核無適用法規
顯有錯誤之情
事。按假處分係屬保全程序，為防止
債務人有妨礙假處分之行為
，強制執行法第一百三十二條第一項規定，假處分之執行應於裁
定送達同時或送達前為之，以保障債權
人權益。是債權人對於駁
回其假處分聲請之裁定，提起抗告，
抗告法院若依民事訴訟法第
五百二十八條第二項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人
事先知悉聲請假處分情事，此與
上開強制執行法保護債權人之立
法意旨有違。準此，相對人不服台北地院所為駁回聲請之裁定，
提起抗告，原法院未使再抗告人有陳述意見之機會，尚無違誤。
至再抗告人所陳其他理由，係屬原法院認定事實當否之問題，或
非保全程序所得審究，均與適用法規顯有錯誤
無涉。再抗告意旨
，指摘原裁定違背
法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 六 月 十八 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 魏 大 喨
法官 林 金 吾
法官 林 恩 山
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 六 月 二十七 日
Ｅ