裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第五三八號 再 抗告 人　國際引藻生物科技股份有限公司 法定代理人　王順德 訴訟代理人　蔡奉典律師 上列再抗告人因與相對人業昌營造股份有限公司等間聲請假扣押 事件，對於中華民國一○三年四月二十一日台灣高等法院台中分 院裁定（一○三年度抗字第一七二號），提起再抗告，本院裁定 如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以 抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有 錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定甚明。 所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實 適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會 議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事 實不當之情形在內。又提起再抗告，應於再抗告狀內記載再抗告 理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如 未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，即應認其再抗告 為不合法，以裁定駁回之。 本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，無非 以：伊因保全遲延完工之違約金債權，向台灣彰化地方法院（下 稱彰化地院）聲請對相對人即承攬人業昌營造股份有限公司及連 帶保證人張莉靖即百浚工程行、盧彥綮等之財產於新台幣（下同 ）八百二十九萬三千四百六十一元之範圍內為假扣押，原法院以 伊未釋明假扣押之原因為由，維持彰化地院駁回聲請之裁定，而 裁定駁回伊抗告，惟伊已提出催告相對人給付遭拒之存證信函及 百浚工程行資本額僅三萬元之查詢資料為證，原法院駁回伊抗告 ，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查再抗告人所陳上開理由 ，係屬原法院依再抗告人提出之相關證據，就假扣押原因已否為 釋明之認定事實當否問題，並非表明原裁定有如何合於適用法規 顯有錯誤之具體情事，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明 ，其再為抗告，自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條 之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○三 年 六 月 二十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 麗 女 法官 王 仁 貴 法官 盧 彥 如 法官 謝 碧 莉 法官 吳 謀 焰 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 七 月 二 日 Ｑ