最高法院民事
裁定 一○三年度台抗字第五七一號
再
抗告 人 棉品實業股份有限公司
法定
代理人 洪清峯
訴訟代理人 鄭文龍
律師
上列再
抗告人因與德商Mayer & Cie GMBH & CO.KG間請求
債務不
履行損害賠償事件，對於中華民國一○三年四月二日台灣高等法
院裁定（一○三年度抗更㈠字第七號），提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人與
相對人及第一審共同
被告台灣瑞毓有限公司（下
稱瑞毓公司）間原定有機器買賣合約，因機器有瑕疵，再抗告人
主張解除合約，又因相對人為未經我國認許之外國法人，
乃依
民
法總則施行法第十五條規定，請求相對人及瑞毓公司連帶負
損害
賠償責任。台灣台北地方法院（下稱台北地院）認
兩造因
買賣契
約所生爭議，約定以德國斯圖加特法院為排他之
合意管轄法院，
本國法院無
管轄權，裁定駁回再抗告人對相對人部分之訴（就瑞
毓公司部分另以判決駁回再抗告人之訴），再抗告人不服，提起
抗告。原法院以：
按訴訟
當事人間，就
非屬我國
法律規定之
專屬
管轄，或其一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
合意管
轄條款，而與非法人或商人之
他造訂立契約，按其情形顯失公平
等以外之
涉外事件，基於程序選擇權及處分權主義之原則，
非不
得合意由外國法院專屬管轄，以排除我國法院之審判管轄權。故
當事人間就
上開特定
法律關係以外之涉外爭議，如明示合意為排
他管轄，而選定某外國法院為專屬、排他之管轄法院者，該當事
人所合意之外國管轄法院即具排他性，受選定以外之法院
縱有其
他一般管轄或特別管轄之原因，亦因當事人之排他合意而喪失其
管轄權，僅受選定之法院得專屬、排他的行使管轄權。兩造於民
國九十八年七月二十八日簽訂買賣文件，由相對人出售機器予再
抗告人，再抗告人
復於同年八月二十五日簽署相對人寄交之確認
書（含所附之買賣與交貨總條款與條件）
等情，有買賣文件及確
認書
可稽。該附件第12.3 條前段約定：「If the customer is
an merchant（"Kaufmann"）…the exclusive venue for all
disputes arising from the Contract shall be Stuttgart,
Germany」（中譯文：若客戶為商家…因本合約所生全部爭議之
專屬管轄地應為德國斯圖加特），依其英文「exclusive venue
」及中譯「專屬管轄地」之用語，顯然兩造已就本件特定法律關
係所生之爭議，明示合意選定德國斯圖加特法院為專屬、排他之
國際管轄法院。至同條後段記載：「The same shall apply if
the customer has no general venue in the Federal Republic
of Germany or moved its ordinary residence to a country
outside Germany after the conclusion of the Contract.
MAYER&CIE.shall be entitled, however, to sue the customer
at any other court having statutory jurisdiction」（中譯
：若客戶未於德國聯邦共和國境內設有總營業所，或於本合約簽
訂後將其一般居住地遷至德國境外，則MAYER&CIE 應有權於具法
定管轄權之任何其他法院向客戶提起訴訟），僅係約定相對人為
原告時，得選擇在德國或其他法院提起訴訟，尚
難謂兩造無明示
合意排他之管轄。至
定型化契約之條款，因違反
誠信原則，顯失
公平而無效者，應以契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選
擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約
定者
始足當之。又定型化契約之出現原因不一而足，是否符合平
等互惠原則，不能主觀認定，而應依一般社會的客觀標準，以及
當事人雙方是否
彼此對約定內容有充分的認知來判斷。本件製造
販賣類似
系爭機器者非僅相對人，尚有其他可供選擇締約對象，
再抗告人非無議價及選擇締約對象之能力與機會。再抗告人資本
額達新台幣五千三百八十萬元，有該公司基本資料查詢
可考，應
有相當經濟實力，非無拒絕締約之能力。兩造既均為企業，交易
地位非不對等，再抗告人締約時亦非不得要求磋商、修改契約內
容，或直接就個別約款表示不同意或加註保留意見。再抗告人於
審閱相對人寄交之確認書（含附件）後，對相關條款無任何保留
意見，即簽署遞送相對人，應係基於合理商業考量，故我國法院
對本件涉外訴訟事件並無管轄權。因而維持台北地院裁定，裁定
駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告人雖主張：本
件發生於涉外民事法律
適用法施行前，應適用修正前涉外民事法
律適用法第三十條，
類推適用民事訴訟法第二十條，瑞毓公司主
營業所所在地法院即台北地院亦有管轄權
云云。
惟兩造既已成立
合意的排他專屬管轄，則其合意之外國管轄法院即具排他性，受
選定以外之法院縱有其他一般管轄或特別管轄之原因，亦因兩造
之排他的合意而喪失其管轄權。再抗告意旨，執是指摘原裁定適
用法規
顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 七 月 三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 慧 兒
法官 陳 光 秀
法官 彭 昭 芬
法官 阮 富 枝
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 十一 日
Ｑ