最高法院民事
裁定 一○三年度台抗字第七三九號
再
抗告 人 國際山霖汽車股份有限公司
法定
代理人 林富勇
代 理 人 董子祺
律師
上列再
抗告人因與
相對人祥讚工業股份有限公司等間
聲請破產宣
告事件，對於中華民國一○三年六月十九日台灣高等法院裁定（
一○二年度破抗字第一八號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以
抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有
錯誤為理由，並應經再抗告法院許可；此項許可，以原裁定所涉
及之
法律見解具有原則上之重要性為限，此觀民事訴訟法第四百
八十六條第四項及第四百九十五條之一第二項
準用第四百六十九
條之一規定甚明。
上開規定，依破產法第五條規定，於
破產程序
事件準用之。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證
據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之
情形在內。
本件相對人主張：伊等為再抗告人之
債權人，再抗告
人前為支付買賣價金而交予相對人舒和實業股份有限公司之支票
，經提示後竟遭
退票；另相對人元富工業股份有限公司、祥讚工
業股份有限公司聲請就再抗告人名下如第一審裁定附表一所示之
建物及土地為
強制執行後，仍未能獲足額清償，足見再抗告人有
不能清償債務之事實
等情，
爰依破產法第一條、第五十七條、第
五十八條第一項規定，向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲
請對再抗告人宣告破產，經該院以一○○年度破更㈠字第八號裁
定宣告再抗告人破產後，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：
相對人均為再抗告人之
債權人，依法自得以債權人之地位聲請宣
告再抗告人破產。又再抗告人雖仍有資產共新台幣（未註明貨幣
種類時下同）一億六千四百四十三萬六千五百四十一元，但現負
債計一億八千二百九十七萬三千七百六十六元及美金十一萬一千
二百四十二元，並不足以清償其債務。再參以再抗告人自民國九
十八年十一月起即持續有退票紀錄（同年月二十日經通報拒絕往
來），有台灣票據交換所函覆之退票紀錄乙份在卷
可稽，且
迄今
仍積欠眾多債權人高額債務，多年均未清償等情，尤見其已無能
力清償債務而有宣告破產之原因。而再抗告人既有上述資產可構
成
破產財團，支付破產財團費用，自有破產之實益。從而，相對
人聲請宣告再抗告人破產，於法即無不合等詞，駁回再抗告人對
台北地院裁定之抗告，經核並無適用法顯有錯誤之情形。再抗告
意旨雖稱：原法院認定再抗告人有
拍賣所得八千六百九十二萬七
千六百八十二元，及其法定孳息二萬八千零四十五元（合計八千
六百九十五萬五千七百二十七元），尚未分配，因將之列入資產
計算乙節，未予伊陳述意見之機會，不無違反民事訴訟法第二百
八十八條規定
云云。
惟稽之原法院於一○三年三月二十四日行
準
備程序時，已當場提示相關函件，經再抗告人表示「沒有意見」
（見原法院一○二年度破抗字第一八號卷一一七頁背面），再抗
告人此部分指摘，不無誤會。至再抗告人之再
抗告狀所具其他理
由，係屬原裁定認定事實當否之問題，
核與適用法規是否顯有錯
誤
無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上之重要性，依首開
說明，其再為抗告，自屬不應許可。
據上論結，本件再抗告為不合法。依破產法第五條，民事訴訟法
第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條
第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 吳 謀 焰
法官 盧 彥 如
法官 謝 碧 莉
法官 王 仁 貴
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 九 日
Ｅ