裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○三年度台抗字第七五號 再 抗告 人　遠泰投資有限公司 法定代理人　陸泰陽 訴訟代理人　朱日銓律師 上列再抗告人因與相對人穎興化學工業有限公司等間聲請假處分 事件，聲請法官迴避，對於中華民國一○二年十二月二日台灣高 等法院台中分院裁定（一○二年度抗字第五八九號），提起再抗 告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以 抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有 錯誤為理由，並應經再抗告法院許可；此項許可，以原裁定所涉 及之法律見解具有原則上之重要性為限，此觀民事訴訟法第四百 八十六條第四項及第四百九十五條之一第二項準用第四百六十九 條之一規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現 尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而 言。本件再抗告人以：本件台灣彰化地方法院（下稱彰化地院） 一○二年度裁全字第八八二號假處分事件（下稱本件假處分事件 ），係相對人等聲請禁止再抗告人等依金豐機器工業股份有限公 司（下稱金豐公司）股東臨時會之決議行使董事職權。惟審理本 件假處分事件之黃龍忠法官，曾於彰化地院一○二年度裁全字第 七五四號債權人黃中安等與債務人金豐公司等間假處分事件（下 稱第七五四號假處分事件），逾越民事法院權限而審究行政機關 許可處分之裁量權限，有違行政程序法第一百十條第三項之規定 。而本件假處分事件與第七五四號假處分事件密切相關，可合理 推論黃龍忠法官就本件假處分事件有先入為主之偏頗定見，足認 其執行職務有偏頗之虞等情，因依民事訴訟法第三十三條之規定 聲請法官迴避。經彰化地院裁定駁回其聲請後，再抗告人不服提 起抗告。原法院以：民事訴訟法第三十三條第一項第二款，固規 定法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者， 當事人得聲請法官迴避，惟法官於與該訴訟事件當事人一造相同 之別一事件曾為裁判，不能認其執行職務有偏頗之虞（本院三十 年抗字第一○三號判例⑵參照）。又法官參與別一訴訟事件之裁 判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見 ，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，亦不能認其 執行職務有偏頗之虞。黃龍忠法官就第七五四號假處分事件所為 裁定，係法官本其法律上之確信所為判斷，縱與再抗告人所持法 律見解有異，亦不得指其於本件假處分事件執行職務有偏頗之虞 。且再抗告人未具體指出黃龍忠法官對於本件訴訟標的有特別利 害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情 形客觀上足疑其為不公平之審判之事實，僅憑主觀臆測，任意指 摘黃龍忠法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，並無依據等 詞，爰維持彰化地院所為之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並 無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨雖以：黃龍忠法官所作 之七五四號假處分事件裁定有誤，恐就本件假處分事件執行職務 有偏頗之虞，且彰化地院將本件假處分事件分配給黃龍忠審理， 似亦違反法官法定原則云云；然再抗告人所陳上開理由，核與原 裁定適用法規是否顯有錯誤無涉，且無涉及之法律見解具有原則 上之重要性，依上說明，其再為抗告，自不應許可。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條 之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○三 年 二 月 十九 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 顏 南 全 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 吳 麗 惠 法官 林 大 洋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 三 月 四 日 Ｅ