最高法院民事
裁定 一○三年度台抗字第八七○號
抗 告 人 澄輝營造有限公司
法定
代理人 邱命益
上列
抗告人因與
相對人東哥企業股份有限公司間請求清償債務事
件，
聲請回復原狀，對於中華民國一○三年七月七日台灣高等法
院高雄分院裁定（一○三年度聲字第五四號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按聲請回復原狀應徵收
裁判費新台幣（下同）一千元，民事訴訟
法第七十七條之十九定有明文，此為必須具備之程式。又聲請回
復原狀不合法而得補正者，法院應定
期間命其補正，如不於期間
內補正，應以裁定駁回之。
本件原法院以：抗告人聲請回復原狀
，未繳納裁判費一千元，經該院於民國一○三年五月三十日裁定
命抗告人於收受裁定後五日內補正，該裁定已於同年六月九日送
達，抗告人
迄未繳納，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清
單、裁判費或訴狀查詢表
可憑，其回復原狀之聲請為不合法等詞
，
爰以裁定駁回其聲請，經核於法並無不合。查原法院係於一○
三年六月九日將補繳裁判費裁定寄存送達於高雄市政府警察局苓
雅分局凱
旋路派出所，依民事訴訟法第一百三十八條第二項規定
，自寄存之日起，經十日發生效力。抗告論旨謂抗告人未收到繳
納裁判費之裁定，本件送達不合法
云云，指摘原裁定不當，聲明
廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十 月 九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
法官 黃 義 豐
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十 日
Ｅ