最高法院民事
裁定 一○三年度台抗字第九○○號
再
抗告 人 羅于昀（即羅娟娟）
訴訟
代理人 林妤芬
律師
上列再
抗告人因與
相對人逸海實業股份有限公司間
聲請撤銷
假扣
押聲明
異議事件，對於中華民國一○三年七月十一日台灣高等法
院裁定（一○三年度勞抗字第二七號），提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定
甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告
，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其
再抗告自
難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其
取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認
定事實不當之情形在內。
本件相對人聲請准供
擔保後，對再抗告
人之財產在新台幣（下同）一百八十萬元範圍內為假扣押，經台
灣台北地方法院（下稱台北地院）以九十八年度全字第一八號裁
定准許（下稱
系爭假扣押裁定）。再抗告人以：伊就系爭假扣押
裁定所保全之請求一百八十萬元，業已清償完畢為由，
爰聲請為
撤銷系爭假扣押裁定
云云，經台北地院
司法事務官裁定
予以駁回
，再抗告人
聲明異議，台北地院裁定駁回其異議，再抗告人不服
，對之提起抗告。原法院以：按訴訟上調解成立者，與
確定判決
有同一之效力。
是以，
債權人就假扣押
本案之請求，與
債務人於
法院調解成立者，債務人既須依調解筆錄內容為給付，於其未完
全給付前，
難謂有假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更
存在。本件相對人於提起假扣押之本案訴訟後，
兩造在原法院成
立調解，依系爭調解筆錄記載，再抗告人應給付相對人五百十萬
元，而再抗告人提出之匯款資料，並無法確知所清償部分是否屬
系爭假扣押裁定之範圍，且再抗告人僅匯款三百萬元予相對人，
相對人並否認其已完全清償，則在再抗告人依系爭調解筆錄內容
為完全給付之前，難認本件假扣押之原因已消滅或有其他命假扣
押之情事變更之情事，其聲請撤銷系爭假扣押裁定，
即屬無據，
因認再抗告人之抗告為無理由，裁定駁回其抗告，經核於法並無
違誤。再抗告人所陳理由，係屬原法院認定系爭假扣押之原因是
否消滅及有無其他命假扣押之情事變更之事實當否之問題，與適
用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自
非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十 月 十六 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 許 澍 林
法官 黃 義 豐
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
法官 葉 勝 利
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十七 日
v