最高法院民事
裁定 一○三年度台抗字第九○八號
再
抗告 人 中聯資源股份有限公司
法定
代理人 鄭宗仁
訴訟代理人 楊譜諺
律師
上列再
抗告人因與
相對人申洋科技有限公司間
聲請保全證據事件
，對於中華民國一○三年七月二十二日智慧財產法院裁定（一○
三年度民專抗字第七號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項
之規定自明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證
據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之
情形在內。
本件再抗告人以相對人製造販賣之硬化粉（下稱
系爭產品）侵害
其「污泥處理劑」（發明專利第五四六二六八號，下稱系爭專利
）之專利權，因其透過下游廠商所取得系爭產品，並無載明相對
人之外包裝及銷貨憑證可資憑對，訴訟時易為相對人否認，相對
人相關出貨、存貨資料及商業憑證亦有遭其滅失、毀損
之虞；又
系爭產品係比例混合之產品，日後訴訟中相對人為圖免責可能生
產
非系爭專利權聲請比例之產品資為
抗辯，自有就確定事、物之
現狀有
法律上利益並有必要，
乃聲請智慧財產法院准許就相對人
高雄廠區內之硬化粉以
勘驗、拍照、攝影、拷貝電磁或電子紀錄
方式，清點數量、影印訂單及產品製程；及就硬化粉之出貨、存
貨、銷售、輸送紀錄及計畫、商業憑證為證據保全之一切行為；
並於採樣後送鑑定
等情，經該院裁定駁回其聲請，再抗告人對之
抗告。原法院以：按聲請證據保全，須證據有滅失或礙難使用之
虞者，或經
他造同意；或就確定事、物之現狀有法律上利益並有
必要，始得向法院聲請保全，並需釋明應保全之理由。此觀民事
訴訟法第三百六十八條第一項、第三百七十條第一項、第二項之
規定自明。相對人乃登記有案且經營有年之公司，再抗告人當可
由市場交易取得系爭產品；再抗告人提出之相對人產品簡介及產
品實物照片
暨侵害分析意見書均無法釋明系爭產品係相對人高雄
廠所製造販賣，自無足釋明證據有滅失或礙難使用之虞，而有保
全證據之必要。且再抗告人已從相對人之台中廠區內依另件保全
證據程序取得硬化粉，應屬最終成品，本得持以送鑑定，無另至
高雄廠區內保全證據之必要。況日後訴訟其調查證據程序權並不
受影響。亦
難謂再抗告人為確定事、物之現狀有法律上利益並有
聲請證據保全之必要。因認再抗告人聲請保全證據不應准許，
爰
裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨
略以：因系爭產品存置於相對人工廠，僅售於信賴之廠商，一般
人無法進入，難以蒐證，原法院認得藉由自由市場交易取得產品
，實有違誤。且「HSC301處理劑」為系爭專利之「污泥處理劑」
，原法院以系爭專利之用途不包含土質改良，認「HSC301處理劑
」非為系爭專利之「污泥處理劑」，及認系爭專利不具有新穎性
，亦有違誤
云云。乃就原法院依其職權認定本件無保全證據之急
迫及必要性之事實為指摘，要與適用法規是否顯有錯誤無關。依
前揭說明，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十 月 十六 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 謝 碧 莉
法官 詹 文 馨
法官 吳 謀 焰
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 四 日
G