最高法院民事
裁定 一○三年度台簡上字第八號
上 訴 人 緯瑩企業有限公司
法定
代理人 李 錦 泉
訴訟代理人 蘇 進 文
律師
被
上訴 人 黃 清 水
黃 銘 山
黃 銘 川
兼 上一 人
法定代理人 黃萬玉蘭
被 上訴 人 黃 順 清
許 月 娥
財政部國有財產署北區分署
上 一 人
法定代理人 黃 偉 政
上列
當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國一○二年
七月三十一日台灣新北地方法院第二審判決（一○二年度簡上字
第一一八號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第
四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤
為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可。此
項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為
限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三
第一項及第二項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第
二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不
包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。
本件
上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：原判決認定
兩造間相鄰土地應以如該判決所附鑑定圖（下稱鑑定圖）所示Ａ
─Ｅ點之連接線為界址，與
論理法則及
經驗法則相悖，且有判決
不備理由與判決理由矛盾之違法。又原判決就同一基本事實，以
不同之標準判斷，及未能究明因果，其認定用法亦有判決不適用
法則之違法
云云，為其論據。
惟查原第二審法院係以：本件經囑
託內政部國土測繪中心派員鑑測及該院之認定，經
參酌該鑑定結
果，並衡諸兩造權益及使用土地之情形，基於公平正義及社會經
濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷之結果，認以依如鑑定圖
所示Ａ─Ｅ點之連接線為被上訴人所有坐落新北市○○段○○○
○號土地與上訴人所有同段四三七地號土地之界址，較為公平允
當
等情，因而維持第一審之判決，駁回上訴人之上訴，並無適用
法規顯有錯誤之情事。上訴人所陳上述理由，
乃原第二審判決確
定事實、取捨證據當否及原判決理由是否不備與矛盾之問題，要
與適用法規是否顯有錯誤
無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見
解具有原則上重要性之情事，上訴人逕向本院提起上訴，不合民
事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二
項之規定而不應許可，其上訴
難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之
五第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 顏 南 全
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 吳 麗 惠
法官 林 大 洋
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十七 日
Ｑ