裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台簡抗字第一七六號 再 抗告 人　王○○　住新北市○○區○○路1段188號 代　理　人　徐志明律師 　　　　　　薛煒育律師 上列再抗告人因與相對人甲○○等間請求變更扶養費用事件，對 於中華民國一○二年十二月三十日台灣台北地方法院裁定（一○ 一年度家聲抗字第八七號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 本件再抗告人以伊與相對人甲○○為夫妻，育有一女即另相對人 王甲（民國000年0月00日生），兩造曾於台灣台北地方法 院（下稱台北地院）九十六年度家調字第九一四號給付扶養費用 等事件成立調解，該調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定伊自九 十七年一月一日起至同年十二月三十一日止，每月給付相對人新 台幣（下同）十七萬元；自九十八年一月一日起至伊退休日止， 每月給付相對人十萬元。惟甲○○未依其前於九十四年二月三日 與伊簽訂之協議書約定，在陪同王甲於美國完成高中課程後即返 台與伊共營婚姻生活，而決意留在美國，未履行互負扶養及同居 義務，又在美國與多名男子過從甚密，伊不願再繼續給付扶養費 。另王甲於暑假期間，均未返台探視伊，且已於一○一年二月十 六日成年，非無謀生能力且不能維持生活之人，伊亦無繼續扶養 之義務。再者，伊近年來罹患憂鬱症，致看診次數銳減，診所多 委由其他醫師代為看診，人事成本提高，且伊尚有貸款債務四千 一百九十八萬元，每月利息支出高達二十六萬元，以每月收入五 十餘萬元，扣除診所基本開銷及利息支出，所剩無幾。而甲○○ 除執有伊於九十七、九十八年間依系爭調解筆錄支付之扶養費外 ，尚以兩造共有之○○路住宅設定抵押權取得貸款八百萬元，並 獲得訴外人葉○○投資失利補償金五百萬元，其名下可動用之資 金至少二千八百萬元，復在美國擁有房產，絕非不能維持生活， 亦非無謀生能力之人，顯有因情事變更，致系爭調解筆錄之約定 有失公平之情事，乃依民法第一千一百二十一條之規定，聲請台 北地院裁定將上述扶養費之約定變更為「再抗告人自一○○年一 月一日起至一○一年二月十六日止，每月給付王甲五萬元」，經 該院裁定駁回其所聲請，再抗告人不服，提起抗告，原法院合議 庭以：系爭調解筆錄關於再抗告人給付義務之約定，未附有甲○ ○須無謀生能力且不能維持生活，並應回台與再抗告人共營婚姻 生活，為其履行給付甲○○扶養費之條件，亦未以王甲成年為給 付終止日或王甲無謀生能力且不能維持生活為其履行給付王甲扶 養費之條件。又再抗告人自九十七年至九十九年度之所得總額並 無明顯減少，且其執業診所之健保申報資料，自一○○年四月至 一○一年十二月亦無看診件數、申請點數持續減少之情；其中普 生眼科診所之醫療點數於一○一年各月甚至超過一○○年各月， 另○○○眼科診所於一○一年十一月、十二月之醫療點數仍超過 一○○年同時期，尚無再抗告人所稱看診次數銳減之情事變更； 至其於多家銀行之貸款，或於系爭調解筆錄成立前早已存在，或 為購買停車位及不動產而辦理貸款，亦難認有資力減損之情形。 此外，再抗告人復未能舉證有何其他情事變更，致顯失公平之情 事，其聲請變更扶養費用，不應准許等詞，因而維持原法院所為 駁回再抗告人聲請之裁定，駁回再抗告人之抗告。 按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之 和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯 失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解 之內容，家事事件法第九十九條、第一百零二條第一項定有明文 。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費 之方法，亦有準用，此觀同法第一百零七條第二項之規定自明。 又依民法第一千一百二十一條之規定，扶養之程度及方法，當事 人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權 利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他 客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際 情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生 該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估 衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依 據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。查再抗告人於系 爭調解筆錄成立後，並無看診次數銳減、所得明顯減少等資力減 損情事，為原法院所合法確定之事實，且依再抗告人提出其診斷 證明書、重大傷病卡及甲○○之美國房產等資料所示，再抗告人 自九十一年四月二十五日即開始至精神科就診，其重大傷病卡亦 於九十三年五月二十日起用（原法院卷三五頁、一九四頁），甚 至甲○○於美國置產，均為系爭調解筆錄於九十七年一月三十一 日成立前即已存在之事實，原法院因認系爭調解筆錄關於扶養費 之約定，並無情事變更，致顯失公平之情事，進而以上述理由為 再抗告人不利之論斷，依上說明，經核於法並無違背。另查，再 抗告人於原法院準備程序筆錄自承：系爭調解筆錄沒有撤銷或無 效之理由等語（原法院卷一五六頁），顯難認其對於本件請求之 前提法律關係有所爭執。嗣再抗告人於原法院一○二年九月十二 日提出民事抗告補充理由㈤狀，雖陳稱系爭調解筆錄係甲○○以 詐欺手段完成，應予撤銷，而伊受詐欺作成系爭調解筆錄，符合 情事變更原則，得訴請調整給付扶養費云云，有該書狀足稽（原 法院卷三二六至三二八頁），然觀其意旨及參以上述準備程序之 陳述，係旨在依情事變更原則請求變更系爭調解筆錄關於扶養費 之約定，尚與家事事件法第一百零三條所定應曉諭得合併請求裁 判之情形尚屬有間。再抗告意旨，徒以原法院未依家事事件法第 一百零三條規定，曉諭其就請求之前提法律關係合併裁判云云， 指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第九十七條、非 訟事件法第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、 第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十 八條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　一○三　年　 十一　 月　二十六　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 林　大　洋 法官 鄭　傑　夫 法官 鍾　任　賜 法官 王　仁　貴 法官 吳　麗　惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　一○三　年　 十二　 月　　五　　日 v