最高法院民事
裁定 一○三年度台聲字第六三一號
聲 請 人 泱博實業股份有限公司
法定
代理人 葉 杰
上列
聲請人因與
相對人昇銓建材有限公司等間請求停止侵害專利
權行為等聲請
訴訟救助事件，對於中華民國一○三年三月二十日
本院裁定（一○三年度台聲字第三五六號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人主張本院一○三年度台聲字第三五六號確定裁定（下
稱原確定裁定）有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第
五款（聲請人誤載為第四款）所定事由，對之聲請再審，係以：
伊無
資力事實完整明確，原確定裁定竟以伊無可供即時調查證據
，復未指明欠缺何證據，而逕予駁回伊之訴訟救助聲請，其
適用
法規
顯有錯誤；且伊未經
律師代理，亦有違民事訴訟法第四百六
十六條之二規定等語，為其論據。
按聲請訴訟救助，依民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八
十四條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事
由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用及選任律師為其
訴訟代理人，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證
據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用及選任律
師為訴訟代理人之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調
查之必要。原確定裁定以：聲請人因對本院一○二年台抗字第七
三六號裁定聲請再審，而聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理
人，並提出專利證書、公司登記簿、聯合徵信中心信用報告、銀
行存摺、法務部行政執行署
強制執行通知、個人勞保費勞保資料
、智慧財產法院九十九年度民專訴字第一四四號訴訟資料、車輛
註銷牌照證明等件為證。然前開證據均不足釋明聲請人缺乏經濟
信用，致無力支付再審
裁判費新台幣一千元及選任律師為其訴訟
代理人，其聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，不應准許
等詞，裁定駁回聲請人之聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情
形。而聲請人於本院聲請訴訟救助及選任律師為訴訟代理人，本
無庸委任律師為訴訟代理人，自無其所指民事訴訟法第四百九十
六條第一項第五款
當事人於訴訟未經合法代理之情事。是聲請人
以原確定裁定有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第五
款事由，對之聲請再審，要
難認為有理由。又相對人三洋窯業股
份有限公司、冠軍建材股份有限公司、PT.KIMLIONG KERAMIK IN
DONESIA等二人、TAICERA INTERPRISE CO.LTD等五人、諾貝達精
品磁磚股份有限公司
非原確定裁定之當事人，亦非接充當事人之
人，聲請人對之聲請再審，亦非合法。
據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依民事訴訟法
第五百零七條、第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條
，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 謝 碧 莉
法官 林 恩 山
法官 盧 彥 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 三十 日
Ｅ