裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一○○○號 上　訴　人　張萬福 訴訟代理人　孫珮瑾律師 　　　　　　許献進律師 被 上訴 人　景裕建設股份有限公司 法定代理人　張偉裕 訴訟代理人　蔡正廷律師 　　　　　　張克豪律師 上列當事人間請求確認債權債務關係不存在事件，上訴人對於中 華民國一○三年七月十五日台灣高等法院第二審判決（一○二年 度重上字第六四七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國一○○年八月四日簽訂合作興建房 屋契約（下稱系爭契約），伊提供所有坐落台北市○○區○○段 ○○段○○○地號應有部分八九一四八○分之二○九一六一之土 地，作為「台北市○○區○○段○○段○○○○○地號等九筆土 地都市更新事業計畫案」（下稱系爭專案）都市更新單元之部分 基地，並於同日出具事業計畫同意書與被上訴人。因被上訴人未 於九個月即一○一年五月四日內，完成都市更新條例第二十二條 第一項規定之土地所有權人超過五分之三並其所有土地總面積超 過三分之二之同意，伊乃於一○二年一月二十三日通知被上訴人 於七日內說明，如未說明即行解除系爭契約，被上訴人置之不理 ，依系爭契約第十一條第一項約定，系爭契約已經伊合法解除。 又系爭專案更新單元內之基地，業經訴外人雄惠開發股份有限公 司（下稱雄惠公司）取得土地所有權人同意後，另劃定更新單元 ，提出都市更新計畫在案，則系爭專案內同意雄惠公司計畫之土 地所有權人無再與被上訴人合作都市更新計畫之可能，系爭專案 之基地無法整合，被上訴人有給付不能情形，伊自得免給付義務 等情。爰求為命確認兩造間系爭契約之債權債務關係不存在之判 決。 被上訴人則以：系爭專案以坐落台北市○○區○○段三小段三五 一之二、三五一之九、三七七、三八七、四○四之一、五三一、 五三二、五三三、五三四地號九筆土地（下分稱各地號，合稱系 爭九筆土地），為都市更新單元之基地，其中三七七、四○四之 一地號為國有土地，無需取得同意書，其餘七筆為私有土地（下 稱系爭七筆土地），面積共一六一六平方公尺，除三五一之二、 三五一之九地號所有權人張輝雄、張景貴（下稱張輝雄等二人） 出具同意書外，三八七地號土地所有權人張錦城、沈瑞珠、張嘉 容、張嘉紋、鄭正忠（下稱張錦城等五人）、王偉仁及上訴人各 將其應有部分辦妥信託登記與兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行 ），由該銀行行使土地所有權人之同意，是伊已取得系爭專案土 地所有權人超過五分之三並其所有土地總面積超過三分之二之同 意。又伊已向台北市都市更新處（下稱都更處）提出事業計畫概 要案，並於一○二年一月三十日獲准在案，自獲准日起一年內擬 具都市更新計畫報核即可，均按系爭契約約定履行，並無給付不 能情事等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無非以 ：按實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，其屬依第十條 規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土 地及私有合法建築物所有權人均超過五分之三，並其所有土地總 面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意，為都市 更新條例第二十二條第一項前段所明定。查系爭專案都市更新單 元之九筆基地，除三七七、四○四之一地號土地外，其餘七筆為 私有土地，面積共一六一六平方公尺，所有權人共十人，無合法 建物，而其中三五一之二、三五一之九地號土地所有權人張輝雄 等二人業於一○○年六月八日出具同意書，至三八七地號土地共 有人，除王偉仁外，其餘張錦城等五人及上訴人均出具同意書， 該土地全體共有人分別自九十八年八月至一○○年八月間各將其 應有部分辦妥信託登記與兆豐銀行，在法律上該銀行為三八七地 號土地所有人，而該銀行已提出系爭專案之都市更新事業概要案 ，業據都更處於一○二年一月三十日核准，可見兆豐銀行業以受 託人身分行使該筆土地所有權人之管理權，隨時配合被上訴人辦 理都市更新計畫，自無再以出具同意書方式表明同意之必要。是 被上訴人已取得土地所有權人十分之九之同意，其中三五一之二 、三五一之九及三八七地號土地，面積依序四六二、一○一、六 一二平方公尺，合計占系爭七筆土地面積之百分之七二．七一， 且同意書及設定信託之時間，均在兩造約定之九個月期限即一○ 一年五月四日以前，足認被上訴人已依約完成都市更新基地範圍 內之法定事業計畫同意書比例。上訴人依系爭契約第十一條第一 項約定，解除系爭契約，尚非合法。再查，張輝雄等二人雖參與 雄惠公司之都市更新計畫，並出具同意書，該公司已提出更新計 畫向都更處報核，有雄惠公司之更新計畫案土地所有權人清冊、 同意書可參。惟雄惠公司之都市計畫案仍在都更處審查中，有該 處一○三年三月十四日函在卷可稽，則該案現尚未經申請核准， 雄惠公司仍有自行撤案或計畫被駁回之情形，被上訴人就系爭專 案尚有申請報核之可能，張輝雄等二人於系爭專案出具之同意書 並非當然無效，上訴人指被上訴人就系爭專案已處於給付不能情 形，尚屬無據。被上訴人並未違反系爭契約第十一條第一項約定 ，且無給付不能之情事，上訴人請求確認兩造就系爭契約之債權 債務關係不存在，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 惟查系爭契約第十一條第一項記載：「若乙方（即被上訴人）於 本合建契約簽訂並出具事業計畫同意書後九個月內，無法完成本 專案都市更新基地範圍內之法定事業計畫同意書簽署比率，甲方 （即上訴人）得逕行解除本合作興建房屋契約書及解除事業計畫 同意書，並解除信託。乙方應無條件同意，且不得提出任何異議 及任何損害賠償」等語（見一審卷第十六頁），已明確約定被上 訴人於一定期間內應完成系爭專案之「法定事業計畫同意書簽署 比率」。而擬定實施都市更新事業計畫，依都市更新條例第十條 第二項或第二十二條第一項規定取得之同意，向主管機關申請核 准時，依同條例施行細則第十五條第一項第二款規定，應檢附私 有土地及合法建築物所有權人出具之同意書。查三八七地號各共 有人已將其應有部分信託登記與兆豐銀行，該銀行為所有權人， 為原審認定之事實。且三五一之二地號土地亦經原所有權人張耀 雄於一○○年十一月七日信託登記與兆豐銀行（見一審卷第一一 四頁）。果爾，上開二筆土地似應由所有權人兆豐銀行出具同意 書，始得計入前開法律規定之同意比例。原審就此未詳加審酌， 遽憑該等土地原所有人已出具之同意書，計算系爭專案法定事業 同意書簽署比率，進而謂被上訴人並未違約而為不利上訴人之判 決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非 無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 六 月 三 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 謝 碧 莉 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 六 月 十二 日 G