最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第一○五二號
上 訴 人 太上營造有限公司
法定
代理人 王文龍
訴訟代理人 張豐守
律師
被
上訴 人 台灣自來
水股份有限公司
法定代理人 阮剛猛
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○四
年三月十七日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年度建
上字第六八號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為論斷：
兩造
間
承攬工程已於民國九十九年六月二十四日驗收合格，上訴人自
斯時起即得請求趕工工程款，
乃其
迄一○二年十二月十六日始提
起本件請求給付工程款訴訟，顯已逾二年
消滅時效期間。被上訴
人於一○二年八月五日應立法委員辦公室要求，派員出席
系爭工
程款協調會，所為同意「依法」核發工程增加費用之表示，或
嗣
對上訴人發函表示請款文件不齊全等，核均非時效完成後之契約
承認，亦非明知時效完成
猶拋棄時效利益之表示。是被上訴人為
時效
抗辯，拒絕給付，
尚非無據
等情，指摘其為不當，並就原審
已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體
內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說
明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 六 月 十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 林 恩 山
法官 林 金 吾
法官 彭 昭 芬
法官 劉 靜 嫻
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十二 日
Ｅ