裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一○六四號 上　訴　人　郭文聰 訴訟代理人　張國清律師 上　訴　人　郭美嬌 　　　　　　郭美珠 　　　　　　郭美惠 　　　　　　郭寶金 被 上訴 人　郭文漳 訴訟代理人　蕭元亮律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國一○三年六月十七日台灣高等法院第二審判決（一○一年度 重上字第七四七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人請求上訴人將公同共有坐落台北市○○區○○段○ ○段○○○○○地號土地（下稱系爭土地）應有部分一萬分之九 八○移轉登記，其訴訟標的對於上訴人必須合一確定，上訴人郭 文聰一人提起上訴，其效力及於未上訴之其餘上訴人，爰併列其 為上訴人，合先敘明。 次查被上訴人主張：伊為上訴人郭文聰、郭美嬌、郭美珠、郭美 惠（下稱郭文聰等四人）之胞弟，均為訴外人郭春地（已歿）及 上訴人郭寶金之子女。郭寶金於民國八十三年間提供其所有系爭 土地，建造門牌號碼台北市○○路○段○○○巷○○號之名為寶 金大樓之十層建物一棟（下稱寶金大樓），並於該大樓興建完成 後，與伊及郭文聰等四人、郭春地約定：各子女依比例取得寶金 大樓之區分所有權，系爭土地所有權應有部分之分配，除郭文聰 所有十樓分配一萬分之一一八○外，其餘每戶均分配一萬分之九 八○。基於節稅考量，系爭土地應有部分之分配係由郭寶金逐年 以買賣或贈與方式，分批辦理所有權移轉手續予子女及孫子女， 未完成移轉登記前，則由伊及郭文聰等四人無償使用系爭土地。 嗣郭寶金為節省遺產稅，於九十二年十二月八日將系爭土地當時 剩餘而尚未依約移轉之應有部分一萬分之四七一二，以夫妻贈與 方式，借名登記移轉予郭春地，由郭春地續按原約定安排移轉系 爭土地之應有部分。伊與郭春地、郭寶金間，存有履行系爭土地 應有部分一萬分之九八○移轉登記之贈與協議，郭文聰於郭春地 死亡後，竟於九十五年間將原屬伊應獲分配之系爭土地應有部分 一萬分之九八○，以繼承之名義辦理為兩造公同共有，致伊所有 寶金大樓之八樓房屋欠缺對應之土地應有部分等情，爰依繼承、 贈與、委任、借名登記之法律關係，求為命上訴人將系爭土地應 有部分一萬分之九八○所有權移轉登記予伊之判決【被上訴人逾 上開請求部分（即請求協同辦理分別共有及將分別共有土地移轉 登記予被上訴人部分），被上訴人於第一、二審受敗訴之判決後 ，未據其聲明不服】。 上訴人郭文聰等四人則以：系爭土地雖登記在郭寶金名下，惟實 際上為郭春地所支配，故系爭土地應有部分一萬分之四七一二以 夫妻贈與過戶予郭春地，係基於實質移轉所有權之意思，非屬借 名登記；且由郭春地於九十二年十二月二十三日所立遺囑故意遺 漏被上訴人可分得之系爭土地應有部分，復於同年月二十七日以 自書遺囑，表示剝奪被上訴人之繼承權，均可認其已對被上訴人 為撤銷贈與之意思表示，被上訴人無從依贈與契約請求伊移轉登 記系爭土地應有部分一萬分之九八○。郭寶金則以：系爭土地係 伊娘家以伊名義出資購買而贈與伊，嗣伊同意將該土地無償提供 予子女興建寶金大樓，並將土地按各子女取得該大樓區分所有權 之比例移轉贈與子女。基於節稅目的，伊聽從郭春地及郭文聰之 建議，將系爭土地應有部分一萬分之四七一二先移轉登記予郭春 地，再由郭春地繼續將預備分配予子女之土地應有部分陸續移轉 予各人。伊自郭春地所繼承之系爭土地應有部分一萬分之九八○ ，同意移轉登記予被上訴人各等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭土地於郭寶金 九十二年十二月八日將應有部分一萬分之四七一二移轉所有權登 記予郭春地之前，原登記為郭寶金所有，依民法親屬編施行法第 六條之一、民法第一千零十七條關於夫妻財產歸屬之規定，即屬 郭寶金所有。郭寶金提供系爭土地興建寶金大樓之初，即預定由 其之子女或孫子女取得該大樓區分所有權，此有建造執照及使用 執照之起造人名冊足憑。而郭春地並未列於該起造人名冊，足見 郭寶金自始即未預計由郭春地取得該地上建物所有權，其將上開 土地應有部分以贈與為由而移轉登記予郭春地，堪認係基於節稅 考量而為借名登記，並無移轉所有權予郭春地之意思。觀之系爭 土地應有部分陸續移轉所有權登記予寶金大樓各建物所有人，則 被上訴人主張其因取得寶金大樓八樓應獲分配系爭土地應有部分 一萬分之九八○，而與郭寶金就該應有部分存在贈與關係，即堪 採信。嗣郭春地於九十五年十二月間死亡後，其名下剩餘系爭土 地應有部分一萬分之九八○雖由兩造共同繼承登記為公同共有； 然郭寶金與郭春地間就系爭土地之借名登記關係已因郭春地死亡 而消滅，郭寶金本得請求郭春地之繼承人返還該應有部分，並已 於一○○年六月二十一日發函通知郭文聰等四人，表明其為履行 與被上訴人間之贈與契約，已將系爭土地應有部分一萬分之九八 ○之借名登記返還請求權讓與被上訴人，則被上訴人依贈與、借 名登記及債權讓與之法律關係，請求上訴人將繼承之系爭土地應 有部分一萬分之九八○移轉登記予被上訴人，即有理由；並補正 上訴人應移轉登記予被上訴人之系爭土地應有部分一萬分之九八 ○為兩造公同共有，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯 及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而維持第一審 所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 按因繼承及其他事由，其債權及債務同歸一人者，則其債之關係 消滅，然不得因此而害及他人之權利，故其債權如為他人權利之 標的者，為保護他人權利起見，即不使債之關係消滅，此觀民法 第三百四十四條之規定自明。本件原審本其認事、採證之職權行 使，並綜據調查所得之證據資料，合法認定被上訴人因取得寶金 大樓八樓建物區分所有權，應獲分配系爭土地應有部分一萬分之 九八○，與郭寶金就該應有部分存在贈與關係，而郭寶金為履行 該贈與義務，將其對於郭春地繼承人之借名登記返還請求權讓與 被上訴人，進而以上述理由為上訴人不利之判決，經核於法並無 違背。原審就郭寶金之債權不因混同而消滅一節，雖漏未論述， 但不影響判決結果。其次，法院之判決，固須本於當事人之聲明 ，惟若當事人所為聲明用語不甚明確，經法院探求其聲明之真意 而為判決；甚至上級審法院為期判決主文明確，並適於強制執行 ，而在不違背當事人聲明本旨之情形下，於判決主文諭知補正原 判決主文之用語，均難謂有認作主張或訴外裁判之違誤。查被上 訴人於起訴狀已表明其訴之聲明係針對「兩造公同共有」之系爭 土地應有部分一萬分之九八○而為請求，且第一審於其判決書理 由欄㈤項下亦載明「原告提起本件訴訟係請求被告等人將公同 共有系爭土地應有部分一萬分之九八○移轉登記予原告」（一審 判決書六頁第九至十一列），並就被上訴人此部分請求為其勝訴 之判決；嗣上訴人就其敗訴部分上訴原審時，業經受命法官於一 ○三年四月二十五日準備程序期日闡明被上訴人起訴聲明之真意 ，有該筆錄可稽（原審卷㈡八九頁），乃於上訴人之上訴及被上 訴人之附帶上訴均無理由，而維持第一審判決之情形下，補正第 一審判決主文所命移轉系爭土地應有部分一萬分之九八○為兩造 公同共有，俾使該判決主文更為明確，依上說明，即無不合。上 訴論旨，執此並以原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎 無涉之理由，指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，非有 理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 六 月 十 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 魏 大 喨 法官 謝 碧 莉 法官 吳 麗 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十二 日 ｖ