裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一○六五號 上　訴　人　何賽英 　　　　　　梁明通 共　　　同 訴訟代理人　王依齡律師 被 上訴 人　解泰和 訴訟代理人　汪團森律師 被 上訴 人　新竹肉品市場股份有限公司 法定代理人　邱鏡淳 被 上訴 人　莊鴻銘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年 十二月二十三日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字第 七二○號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回上訴人梁明通請求被上訴人莊鴻銘與被上訴人 解泰和連帶給付新台幣二十四萬三千五百十二元本息之訴，㈡駁 回上訴人梁明通、何賽英請求被上訴人解泰和給付扶養費依序新 台幣一百九十八萬六千七百二十六元、二百二十二萬零五百六十 一元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄；㈡部分發回台灣高等 法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔；關於 廢棄部分之第二、三審訴訟費用，由被上訴人莊鴻銘負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人解泰和於民國九十七年十一月八日凌 晨四時四十九分許，駕駛車號 00-0000號自用小貨車，沿新 竹市○○街由南往北行駛，途經建中一路路口（下稱系爭路口） 時，未留意車前狀況，採取必要之安全措施，亦未放慢車速，適 伊之女梁嘉娟騎乘車號000-000號重型機車沿建中一路由東 往西行抵系爭路口，遭上開小貨車撞擊，人車倒地，頭部外傷中 樞神經衰竭死亡。上訴人梁明通為醫療梁嘉娟之傷害，計支出醫 療費新台幣（下同）二十三萬六千二百零一元、救護車車資一萬 五千三百二十元、往返醫院油料費一萬四千零九十四元、停車費 三千三百七十元、醫療器材費四萬元；為處理梁嘉娟後事，支出 殯葬費五十四萬二千七百二十元。又因梁嘉娟死亡，梁明通、上 訴人何賽英受有扶養費之損害依序一百九十八萬六千七百二十六 元、二百二十二萬零五百六十一元；精神慰撫金各三百萬元。扣 除梁明通、何賽英已受領汽車強制險給付各七十五萬元，梁明通 、何賽英得請求解泰和賠償依序為五百十一萬九千七百六十一元 、四百四十七萬零五百六十一元。被上訴人新竹肉品市場股份有 限公司（下稱新竹肉品公司）為解泰和之僱用人，應與解泰和連 帶負損害賠償責任。倘認新竹肉品公司並非解泰和之僱用人，則 因解泰和係依據被上訴人莊鴻銘所僱用之訴外人游修勤製作之報 表運送豬肉予客戶，莊鴻銘應為解泰和之僱用人，伊亦得請求莊 鴻銘與解泰和連帶負損害賠償責任等情，先位聲明求為命解泰和 與新竹肉品公司連帶給付梁明通五百十一萬九千七百六十一元、 何賽英四百四十七萬零五百六十一元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止之法定遲延利息；備位聲明求為命解泰和與莊鴻 銘連帶給付梁明通、何賽英上開金額本息之判決（第一審判命解 泰和、莊鴻銘連帶給付梁明通二十四萬三千五百十二元及解泰和 自九十八年九月二十六日起、莊鴻銘自一○○年八月二十七日起 ，均至清償日止之法定遲延利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人 對逾上開金額本息之請求，未提起上訴，不予贅敘）。 被上訴人解泰和則以：梁嘉娟未遵守號誌，且其係行駛於支線道 上，卻不依規定減速暫停讓行駛於幹道之伊小貨車先行，為車禍 發生之主因。上訴人均有薪資收入，足以維持生活，並無受梁嘉 娟扶養之必要。上訴人請求之精神慰撫金過高；被上訴人新竹肉 品公司則以：伊僅出租廠房，與解泰和間無僱傭關係；被上訴人 莊鴻銘亦以：伊承包新竹肉品公司電宰部業務，僅負責宰殺豬體 ，係市場攤販委託解泰和載送豬隻，伊未指定由何位司機運送， 亦未支付薪資予解泰和，並非解泰和之雇主各等語，資為抗辯。 原審以：梁明通、何賽英備位聲明請求解泰和、莊鴻銘連帶給付 ，經第一審判決後，解泰和提起上訴，並提出非基於其個人關係 之抗辯而有理由，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款之規定 ，其上訴之效力及於莊鴻銘，爰併列莊鴻銘為上訴人。解泰和於 系爭事故發生時駕駛上開小貨車經過事故地點，梁嘉娟係上訴人 之女，其因系爭事故頭部遭撞擊，至訴外人馬偕紀念醫院新竹分 院急診，並接受緊急顱骨減壓及血塊清除等手術，於九十八年四 月十五日死亡等情，為兩造不爭執之事實，並有診斷證明書可稽 。按道路交通安全規則第九十四條第三項前段規定，汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。解泰和駕駛自小貨車由南往北行駛於新源街內側車道 上，進入系爭路口時（進入前車身部分跨越中央分向線），未注 意車前之行車狀況，導致梁嘉娟閃避不及落地肇事，有國立澎湖 科技大學鑑定意見書可稽。是解泰和駕駛小貨車違反道路交通安 全規則第九十四條第三項規定，未注意車前狀況過失不法侵害梁 嘉娟致死，上訴人依民法第一百八十四條第二項、第一百九十二 條第一、二項及第一百九十五條第一、三項規定，請求解泰和賠 償醫療費、增加生活上需要之費用、殯葬費、扶養費、精神慰撫 金，自屬有據。次查梁明通所受之損害為：醫療費二十三萬六千 二百零一元、救護車車資一萬五千三百二十元、往返醫院油料費 一萬四千零九十四元、停車費三千三百七十元、購買醫療器材費 四萬元、殯葬費五十四萬二千七百二十元。精神慰撫金部分，審 酌一切情狀，梁明通、何賽英之請求以各三百萬元為適當。扶養 費部分，按直系血親相互間依民法第一千一百十四條第一款所負 扶養義務，係以不能維持生活而無謀生能力時為請求扶養之基準 。梁明通於九十四年七月一日自訴外人台灣水泥股份有限公司退 休，領取退休金三百三十一萬六千七百八十一元，嗣至訴外人東 建美護股份有限公司任職，每年薪資約四十六萬元，並有門牌號 碼新北市○○區○○街○○○巷○○○號房地，不需他人扶養。 何賽英自一○三年七月一日起雖無工作，惟其名下有門牌號碼新 北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號三樓房地，市值約一千 四百四十九萬二千二百五十元，且其尚有一子與梁明通對其均有 扶養義務，不致匱乏。梁明通、何賽英尚無受扶養必要，無扶養 費之損害。又勘驗現場光碟及參諸道路交通事故現場圖，可見解 泰和所駕駛小貨車先進入系爭路口，梁嘉娟所駕駛機車未達一秒 （均在四時四十九分二十二秒）即從路口橫越斑馬線，並未停止 。梁嘉娟未依道路交通標誌標線號誌設置規則第二百十一條第一 項第二款規定，在閃光紅燈前停車再開，並讓幹道之解泰和所駕 小貨車優先通行後認為安全時方續行，而發生事故，對於上開損 害之發生亦有疏失。審酌解泰和、梁嘉娟過失情節，其等依序應 負百分之三十、百分之七十過失責任。過失相抵後，梁明通、何 賽英得請求之損害賠償金額依序為一百十五萬五千五百十二元、 九十萬元。梁明通、何賽英因本件事故，已分別受領汽車強制險 給付各七十五萬元，應自所受之損害扣除。準此，梁明通、何賽 英得請求賠償之金額依序為四十萬五千五百十二元、十五萬元。 再新竹肉品公司係將其屠宰作業廠房出租予訴外人新竹縣家畜肉 類商業同業公會（下稱新竹家畜肉類公會），新竹家畜肉類公會 再出租予電宰業者，有新竹肉品市場股份有限公司屠宰作業廠房 租賃合約書、新竹縣家畜肉類商業同業公會家畜電宰使用契約書 各一件可證。新竹肉品公司僅係出租廠房作為電宰豬隻使用，並 未實際經營電宰豬隻作業。又莊鴻銘抗辯：伊僅將宰殺之豬肉交 予解泰和，未指定由解泰和運送，實際指定解泰和運送之人為購 買之攤商等語，核與證人游修勤所證相符。新竹肉品公司既無經 營電宰豬隻作業，莊鴻銘亦非指定解泰和運送之人；且依新竹縣 家畜肉類商業同業公會家畜電宰使用契約書第七條之約定，可知 實際從事電宰作業之莊鴻銘僅就場所秩序、安全衛生及公休日等 受其出租人新竹家畜肉類公會之監督，出租廠房予新竹家畜肉類 公會之新竹肉品公司無從直接對莊鴻銘或解泰和運送之事務直接 參與，新竹肉品公司與莊鴻銘均無庸就解泰和之過失負僱用人責 任。綜上所述，梁明通、何賽英本於侵權行為之法律關係，請求 解泰和給付依序四十萬五千五百十二元、十五萬元及均自起訴狀 繕本送達翌日即九十八年九月二十六日起至清償日止之法定遲延 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。爰廢棄第一審所為命莊鴻銘與解泰和連帶給付，及駁回梁 明通、何賽英請求解泰和再給付依序十六萬二千元、十五萬元本 息之判決，改判駁回梁明通（原判決主文第二項贅載何賽英）該 部分在第一審之訴，及命解泰和如數給付，暨駁回上訴人其餘上 訴及解泰和之上訴。 關於廢棄、發回部分： 按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人 提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始 得適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定。查第一審認解泰和 、莊鴻銘應負連帶責任，為渠等敗訴判決後，僅解泰和提起第二 審上訴，莊鴻銘未提起二審上訴，原審審理結果既認解泰和上訴 為無理由，而駁回其上訴，自無首揭法條規定之適用。乃原審竟 將莊鴻銘併列為上訴人，改判駁回梁明通該部分在第一審之訴， 自屬訴外裁判。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之，民法第一千一百十七條定有明文。是直系血親尊親屬受扶養 之權利，並不以無謀生能力為要件。原審見未及此，遽謂直系血 親相互間依民法第一千一百十四條第一款所負扶養義務，係以不 能維持生活而無謀生能力時為請求扶養之基準，梁明通、何賽英 無扶養費依序一百九十八萬六千七百二十六元、二百二十二萬零 五百六十一元之損害，爰為其不利之判決，自有可議。上訴論旨 ，指摘上開於其不利部分之原判決違背法令，求予廢棄，非無理 由。 關於駁回其他上訴部分： 原審認定解泰和、梁嘉娟就系爭事故依序應負百分之三十、百分 之七十過失責任，新竹肉品公司與莊鴻銘均無庸就解泰和之過失 負僱用人責任，爰就上開部分以外為上訴人敗訴之判決，經核於 法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄 ，非有理由。 據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟 法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十 一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 六 月 十一 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 阮 富 枝 法官 彭 昭 芬 法官 吳 麗 惠 法官 李 慧 兒 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十三 日 V