最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第一一○○號
上 訴 人 松立欣機器有限公司
法定
代理人 許基超
訴訟代理人 陳惠菊
律師
被
上訴 人 明鈦科技有限公司
法定代理人 許世明
上列
當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國一○四年
三月十七日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○三年度上字
第一七三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴
提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權
行使，所為論斷：被上訴人交付
系爭機器（民國一○○年三月十
六日訂購者）前，
業據上訴人派員測試驗收，未為保留，
嗣即至
被上訴人處領受該機器，已承認其所受領之物。上訴人不能證明
系爭機器嗣發現之瑕疵，係被上訴人交付之始即存在，為通常檢
查不能發現者，且屬
兩造契約約定之品質瑕疵，而有欠缺通常效
用、契約預定效用、或減損價值之情，是上訴人以系爭機器有瑕
疵為由，主張解除該
買賣契約，請求被上訴人返還價金，難認有
理
等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷
矛盾，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續
造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要
性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上
訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 六 月 十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 林 恩 山
法官 林 金 吾
法官 彭 昭 芬
法官 劉 靜 嫻
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 三十 日
Ｅ