最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第一一一三號
上 訴 人 陳翰琦
訴訟
代理人 許雅芬
律師
陳寶華律師
被
上訴 人 潔優旅行社有限公司
法定代理人 姚紹明
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
一○三年七月三十一日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○
三年度上字第七○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條之一所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原
判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性
或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百
六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百
六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令。是
當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之一之事由為
上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明
者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上
訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人夥同第一審共同
被告陳
志嘉、陳人豪、陳佑亦、吳佳銘、李峻昇、許文彰於民國一○一
年四月三日凌晨，持破壞剪破壞被上訴人公司後方之鐵窗及窗戶
，進入屋內，竊取內裝有大量禮券、餐券、遊樂區門票等物之保
險箱、電腦、隨身碟各一台、點票機二台及現款新台幣（下同）
二千元，被上訴人已受有損害，如由被上訴人具體證明損害數額
顯有重大困難，
參酌被上訴人公司負責人姚紹明於失竊
翌日於警
察局提出之財物損失清單，及陳志嘉同意以該損失清單作為被上
訴人損害之依據，上訴人亦不爭執被上訴人公司確曾購買六福開
發股份有限公司、遠雄海洋公園股份有限公司、小人國企業股份
有限公司及海景世界企業股份有限公司之票券，認被上訴人主張
其受有如原判決附表一所示共四百萬元之票券損失為可採。另被
上訴人主張失竊電腦、隨身碟、現金二千元及點票機二台，為陳
志嘉所不爭，且經
勘驗監視錄影畫面屬實，依被上訴人主張該電
腦及隨身碟折舊後之價值分別為二萬元及五百元、點票機二台計
五千元，連同現款二千元共計受有二萬七千五百元之損害，亦
堪
採信。扣除上訴人及陳志嘉各自賠付之二十五萬元後，被上訴人
依侵權行為之
法律關係，請求上訴人與陳志嘉
連帶給付三百五十
萬元本息及追加請求二萬七千五百元，即有理由
等情，指摘為不
當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影
響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內
容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。又法院因民事訴訟法第二百五十五條第
一項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加
之裁判，不得聲明不服；
上級法院，亦不得就該裁判之當否加以
審判，此觀民事訴訟法第二百五十八條第一項、第四百三十八條
之規定自明。被上訴人於第一審由其負責人名義改以被上訴人為
當事人，原審認被上訴人為
一人公司，且所主張侵權行為損害賠
償之原因事實相同，而屬更正當事人，上訴人自不得對之聲明不
服，其執此指摘原判決違誤，亦
難謂合法表明上訴理由，併予指
明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 六 月 十七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 魏 大 喨
法官 謝 碧 莉
法官 吳 麗 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十六 日
Ｅ