裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台上字第一一五二號 上　訴　人　聚積科技股份有限公司 法定代理人　楊立昌 訴訟代理人　焦子奇律師 參　加　人　經濟部智慧財產局 法定代理人　王美花 被 上訴 人　明陽半導體股份有限公司 法定代理人　杜柏蒼 訴訟代理人　馮博生律師 　　　　　　林耀琳律師 　　　　　　賴建宏律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國一○二年十一月十五日智慧財產法院第二審判決（一○二年 度民專上字第二八號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為 我國專利證書編號I 三一六六九四號「脈波寬度可調變之發光二 極體驅動方法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專 利之申請專利範圍共七項，其中第一項為獨立項，其餘為依附於 第一項之附屬項。系爭專利申請專利範圍第一項內容為：「一種 脈波寬度可調變之發光二極體驅動方法，至少包括一脈波寬度調 變 （Pulse Width Modulation，PWM）控制單元與發光二極體驅 動電路，係讀取外部之亮度設定值傳送至前述脈波寬度調變控制 單元，再根據前述亮度設定值調整相對的工作週期（duty cycle ），輸出特定脈波寬度調變週期 （PWM cycle）的亮度控制訊號 ，再利用前述亮度控制訊號控制前述發光二極體驅動電路，使一 外部發光二極體相對表現出不同的發光亮度；其中：該脈波寬度 調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（duty cycle）維持不 變的情況下，藉由一預設之演算法將一個前述脈波寬度調變週期 （PWM cycle）中發光 （ON）的連續時間，分成主要發光週期與 次要發光週期，再把主要發光週期切割成幾份小週期，並將前述 幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週 期內，以提高發光的次數，形成更高的更新率（refresh rate） ，以將一高色階（gray-scale）解析度的亮度控制訊號，分割成 許多個低色階解析度的亮度控制訊號，並維持原先的高色階解析 度。」惟就上開「演算法」之技術特徵，並未具體敘明其內容， 僅揭露可達成之結果，而非達成該結果之方式。而系爭專利申請 前，習知僅有「輸出一相對長度較長之不發光 （OFF）連續時脈 」之技術，尚未有任何切割不發光連續時脈之演算法技術，是所 屬技術領域中具有通常知識者為瞭解系爭專利之內容，即須參酌 系爭專利說明及圖示之揭露。綜觀整份系爭專利說明書之揭露， 系爭專利申請專利範圍第一項之「演算法」，應解釋為包含二種 ：第一種「演算法切割」技術係使用公式 （I）及公式（II）， 第二種「演算法切割」技術係使用公式 （I-1）及公式（II-1） ，此外，並無揭露其他解決系爭專利問題而採取的方法及步驟。 因此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，依據系爭專利 說明書之記載，僅能得知說明書所載之第一種「演算法切割」技 術、第二種「演算法切割」，並無法推知其他演算法。又系爭專 利說明書並未說明如何選擇第一種「演算法切割」技術之A、B、 m、k之值，及第二種「演算法切割」技術之 A、i、B、m、k之值 。所揭露之第一種「演算法切割」技術與系爭專利之實施例亦不 相符。另系爭專利發明說明所揭露之第二種「演算法切割」技術 無法套用於系爭專利之實施例，則系爭專利所屬技術領域中具有 通常知識者，依系爭專利說明書所載之內容以及申請時之通常知 識，並無法了解系爭專利之演算法技術究竟為何，並據以實施。 系爭專利違反九十二年二月六日修正公布之專利法第二十六條第 二項之規定，而有應撤銷之原因，依智慧財產案件審理法第十六 條第二項規定，上訴人於本件民事訴訟中自不得對被上訴人主張 發明專利之權利。從而，上訴人依上開專利法第五十六條、第八 十四條第一項、第八十五條規定，請求被上訴人停止並不得為一 定行為，及給付新台幣五百萬元本息，為無理由等情，指摘為不 當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者， 泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。至於上訴人於提起第三審上訴後，始主張系爭 專利發明於歐盟、韓國及中國之對應案已取得專利云云，核係新 攻擊方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定。本院不得 予以審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十六條 第一項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十四 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 魏 大 喨 法官 吳 麗 惠 法官 謝 碧 莉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 七 月 三 日 Ｅ