最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第一一九八號
上 訴 人 FoxxTel Inc
法定
代理人 Ashraf Henin
訴訟代理人 林威伯
律師
複 代理 人 江婕妤律師
被
上訴 人 台灣羅德史瓦茲有限公司
法定代理人 Dr. Erich Freund（傅艾希）
訴訟代理人 江孟貞律師
陳姵霓律師
上列
當事人間請求
損害賠償再審事件，上訴人對於中華民國一○
三年九月二十四日台灣高等法院再審判決（一○三年度再字第四
二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人雖
對於前訴訟程序原法院一○一年度上字第五五二號
確定判決（下
稱原確定判決），主張有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一
款及第九款之事由，提起再審之訴，惟上訴人所主張，原確定判
決認定應由伊於裝運前先行電𠥔支付百分之五十尾款後，被上訴
人始有交貨義務，有違
兩造真意
云云，係屬確定判決認定事實、
取捨證據之問題，非適用法規
顯有錯誤之範疇；又本件並無為判
決基礎之證物經刑事法院認定偽造或變造而宣告有罪確定，或其
刑事訴訟不能開始或續行係因證據不足之情形，尚與民事訴訟法
第四百九十六條第一項第九款之情形不符
等情，指摘為不當，並
就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所
違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 陳 光 秀
法官 鍾 任 賜
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 六 日
Ｅ