裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一二五五號 上　訴　人　上騏實業有限公司 法定代理人　陳棻瀚 訴訟代理人　吳雨學律師 被 上訴 人　中央印製廠 法定代理人　陳永輝 訴訟代理人　郭惠吉律師 上列當事人間請求履行合約事件，上訴人對於中華民國一○三年 三月二十五日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上字第一二 六九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高 等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊以總價新台幣（下同）九百四十三萬六千元 ，標得民國一○○年紀念套幣封套卡五十六萬套之加工案，並於 一○○年二月十日與被上訴人簽訂契約（下稱系爭契約），繳納 履約保證金四十七萬一千八百元，紙張保證金三百二十萬二千零 七十五元。因被上訴人提供之紙張與樣紙不符，致伊遲延交貨， 被上訴人竟於伊交貨僅剩五萬九千七百二十三套時，以伊遲延交 貨為由，於同年六月十三日終止契約。嗣後伊再於同年月二十日 、二十四日、二十九日、三十日交付一萬三千套、一萬套、一萬 四千二百套、八千三百三十二套，被上訴人應給付第三、四批共 三十萬套價款，合計五百零五萬五千元，及返還上開履約保證金 、紙張保證金，合計八百七十二萬八千八百七十五元，扣除被上 訴人已給付之三百三十八萬一千九百七十三元（含稅為三百四十 七萬二千零四十六元），及伊同意給付之逾期違約金九萬零五百 十四元、沒收之履約保證金五萬零二百九十四元後，伊得請求被 上訴人給付五百二十萬三千零九十四元等情。爰依系爭契約之約 定，求為命被上訴人如數給付及加計法定遲延利息之判決（其中 超過四百零二萬零七百八十二元本息部分，上訴人業受敗訴判決 確定；另原審維持第一審所為命被上訴人給付四千零十六元本息 之判決，因被上訴人不得上訴，亦告確定）。 被上訴人則以：伊提供之紙張與樣紙相符，且紙張供應商業已補 償上訴人，其不得再事爭議。又上訴人交貨時，伊僅抽驗數量、 品質，並非全部驗收，伊事後確認瑕疵數量時，即通知上訴人改 善、補正，其並於一○○年五月二十七日書立切結書，承諾於同 年六月三日補交第四批十四萬套、於同年月九日前賠償瑕疵數量 八萬套及派員複檢完成後，於同年月十六日前補足全部瑕疵數量 ，但未履行，伊自得終止契約，並按未交貨比例沒收履約保證金 五萬零二百九十四元。上訴人共交付五十七萬三千九百零一套， 其中良品三十六萬六千九百十一套，伊已給付二十六萬套價款， 未付十萬六千九百十一套，合計一百八十萬一千四百五十元，伊 以上訴人應給付之逾期違約金九萬零五百十四元，瑕疵品應賠償 伊之紙張損失一百零五萬五千四百二十四元，及伊另行招標所增 加之費用一百八十八萬一千元債權抵銷後，剩餘之三百三十八萬 一千九百七十三元（含稅為三百四十七萬二千零四十六元），已 於一○○年十二月二十一日全部清償等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為命被上訴人給付超過四千零十六元本息部分 之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，無非以：依系爭契約第三 、十五、二十二條約定，上訴人將被上訴人提供之雙面銅版西卡 紙製成封套卡後，再交還被上訴人，並依實際完成數量計價，性 質為承攬契約。又依系爭契約第二十二條約定，上訴人分四批交 貨，第一批於一○○年三月二十一日前交十萬個。第二批於同年 四月十三日前交十六萬個。第三批於同年五月四日前交十六萬個 。第四批於同年五月二十五日前交十四萬個。上訴人自第一批貨 起即遲延交貨，雖主張係被上訴人提供之紙張有瑕疵所致云云。 惟查兩造針對紙張品質爭議，業經上訴人調整加工比例，重新製 作封套卡樣品，且經被上訴人於一○○年三月二十八日函上訴人 同意展延第一、二批交貨期限為一○○年三月二十八日及四月十 八日，兩造就此爭議已成立和解契約，上訴人事後再予爭執，顯 屬無據。至上訴人主張伊曾與紙張製造商永豐餘造紙股份有限公 司（下稱永豐餘公司）確認紙張有瑕疵乙節。查，被上訴人於一 ○○年六月二十七日邀集上訴人、永豐餘公司及紙張承銷商立昌 紙業股份有限公司（下稱立昌公司）、華紋紙業股份有限公司（ 下稱華紋公司）開會，永豐餘、立昌、華紋公司（下稱永豐餘公 司等）表示上訴人於一○○年四月間請求賠償時，未具體舉證紙 張瑕疵數量，因製造紙張難免有少量瑕疵，永豐餘公司基於業界 慣例，協商由立昌、華紋公司各提供四十九、三十三令紙張，另 由其補償印刷費用三萬九千三百六十元。上訴人嗣主張上開補償 之紙張品質仍然不佳，經立昌、華紋公司更換後，其仍有意見， 乃要求現金補償等語。然上訴人於一○○年十月三日書立切結書 與華紋公司，內載華紋公司同意將補償之三十三令紙張折價七萬 零八百四十七元給上訴人，但因兩造尚有爭議未決，倘將來被上 訴人請求華紋公司賠償時，上訴人同意返還上開折價款等語。可 見永豐餘公司等係基於業界慣例補償上訴人，而非承認被上訴人 提供之紙張有瑕疵。上訴人既未證明紙張有瑕疵，且兩造已就此 爭議成立和解，其事後主張交貨遲延係因紙張品質問題，不可歸 責於己云云，為不可採。依系爭契約第二十三條約定「遲延罰款 」：「立約商（指上訴人）應於履約期限內完成交貨，如未能如 期完成者，每遲延一日按逾期應交未交部分之契約價款千分之三 逐日……計課逾期違約金，如逾期超過十五天，本廠（指被上訴 人）有權終止或解除部分或全部合約、沒收部分或全部履約保證 金……」等語；上訴人又於同年五月二十七日簽立切結書（下稱 系爭切結書）記載「本公司……，未能依合約期限交貨……，承 諾保證如下：一、於一○○年六月三日（含）前補交第四批十四 萬個。二、於一○○年六月九日（含）前賠償瑕疵數量八萬個。 三、派員至中央印製廠就瑕疵品進行複檢並於一○○年六月九日 （含）前完成。四、於一○○年六月十六日（含）前賠償補足全 案瑕疵數量。若違反以上第一項承諾，逾期違約金加重為每遲延 一日按逾期應交未交部分之契約價款千分之六逐日……計課。若 違反第二、三、四項任一承諾，或於六月九日前未能補交第四批 十四萬個，中央印製廠得隨時終止原合約，並依原合約內容請求 損害賠償」等語，而上訴人遲至一○○年六月三日交付第四批七 萬套，且於同年月九日以前，未交付剩餘封套，為兩造所不爭， 被上訴人於一○○年六月十日通知上訴人終止契約，自屬有據， 該通知函係於同年月十三日送達上訴人，應認系爭契約於該日終 止。系爭契約第二十四條約定係採隨機抽樣審查交貨，嗣後經被 上訴人驗收合格，始就合格數量支付價款。被上訴人在一○○年 三月二十九日、四月八日、四月十九日、四月二十六日、五月五 日、五月十二日、五月十七日、五月二十六日、六月三日、六月 十四日等之驗收紀錄中均載明係抽樣審查合格後准予驗收，日後 檢查如發現品質不符者，依規定辦理等語，且參酌證人即被上訴 人廠長喻家聲、股長闕麗雲之證詞，及勘驗一○○年四月八日驗 收錄影光碟，被上訴人收貨後逐一檢查，發現有其他瑕疵而通知 補正時，上訴人或同意補貨、或要求取回篩檢修補、或要求放寬 審查標準，甚至簽署切結書，承諾賠償全部瑕疵數量，從未主張 被上訴人收貨時已全數驗收合格；被上訴人於上訴人交付之良品 已達第一、二批契約數量時，始支付該二批價款等情，足認驗收 紀錄記載准予驗收，僅屬受領性質，尚不生驗收合格效力。第一 、二批封套卡，上訴人不爭執為瑕疵品者分別為三萬九千二百五 十六套（含待修補及無法修補者，嗣經複檢確認為八千六百三十 套）、五千五百九十套，參酌上訴人先後交付瑕疵賠償二萬七千 五百套，並簽立切結書，承諾先賠償瑕疵數量八萬套，並同意於 複檢後再賠償補足全部瑕疵數量；上訴人多次表明對於明顯瑕疵 品無異議，僅請求被上訴人放寬審查標準等情，堪認被上訴人審 查認定為瑕疵品者，多有所據，被上訴人自一○二年六月十七日 起至同年七月五日止，除指派廠長喻家聲、股長闕麗雲在場外， 另委託東亞公證股份有限公司（下稱東亞公證公司）指派公證人 員彭櫻在場見證，檢查結果確認瑕疵封套卡共十九萬二千五百九 十套，有公證報告書、錄影光碟可證，核與證人喻家聲、闕麗雲 所證相符。上訴人交付之封套卡五十七萬三千九百零一套，其中 二十萬六千八百十套有瑕疵，良品為三十六萬七千零九十一套， 以每套十六．八五元計算，合計六百十八萬五千四百八十三元。 又被上訴人於驗收合格數量達第一、二批契約量時，已給付價款 四百三十八萬一千元，另上訴人同意再計課逾期違約金九萬零五 百十四元，扣除後，上訴人得請求之價款餘額為一百七十一萬三 千九百六十九元。又上訴人原繳履約保證金四十七萬一千八百元 ，因其未交貨比率為百分之一○．六六，同意按比例沒收履約保 證金五萬零二百九十四元，經扣除後，上訴人履約保證金餘額為 四十二萬一千五百零六元。復因上訴人交付之良品數量不足，被 上訴人另行委託美源紙器業股份有限公司加工製作十八萬套，支 付四百九十一萬四千元，其依民法第二百二十七條規定，請求賠 償增加之支出一百八十八萬一千元，亦屬有據。從而，被上訴人 以上開賠償債權與上訴人之剩餘價款債權一百七十一萬三千九百 六十九元抵銷後，上訴人之價款債權全數消滅。被上訴人尚餘之 十六萬七千零三十一元債權，再與上訴人之履約保證金餘額四十 二萬一千五百零六元抵銷，履約保證金餘額為二十五萬四千四百 七十五元。再者，被上訴人雖因上訴人交付之封套卡有瑕疵，損 失紙張十九萬二千九百零九張，惟被上訴人請求上訴人賠償因重 新定作十八萬套所生損害，已包括紙張在內，自不得重複求償， 扣除後，其僅得請求一萬二千九百零九張紙張之損失，以單價五 ．四六六元計算，合計七萬零五百六十一元，與上訴人已繳紙張 保證金三百二十萬二千零七十五元抵銷，被上訴人應退還紙張保 證金三百十三萬一千五百十四元。上訴人得請求退還之履約保證 金、紙張保證金合計三百三十八萬五千九百八十九元。被上訴人 已於一○○年十月二十一日給付三百三十八萬一千九百七十三元 （含營業稅為三百四十七萬二千零四十六元），扣除後，上訴人 尚得請求四千零十六元。從而，上訴人依系爭契約請求被上訴人 給付四百零二萬零七百八十二元本息，於上開金額範圍內，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據等詞，為其判斷之 基礎。 惟查，原審於通知被上訴人檢查系爭封套卡時，僅命其在無利害 關係之第三人及員工喻家聲、闕麗雲見證下提出檢查結果，並未 命上訴人在場；而被上訴人雖於一○二年六月十七日至七月九日 進行檢查時，有委託東亞公證公司到場見證，但亦未通知上訴人 到場（見原審卷第一四二、一八九頁），其程序是否妥適，已非 無疑。且依公證報告記載，檢查結果有瑕疵封套卡十九萬二千五 百九十套，係由被上訴人之檢查員自行檢查，公證人彭櫻及證人 喻家聲、闕麗雲僅在場見證（見原審卷第一九○至二二九頁）， 果爾，該公證報告及喻家聲、闕麗雲之證詞僅具在場見證性質， 不具鑑定效力，被上訴人自行檢查結果能否執為證明上開封套卡 確有瑕疵之憑證，非無研究餘地。原審就此未詳加審究，徒依公 證報告及被上訴人員工喻家聲、闕麗雲證詞，遽認十九萬二千五 百九十套封套卡有瑕疵，上訴人不得請求該部分之價款，並應賠 償不完全給付所生之損害，不無可議。系爭封套卡瑕疵數量究有 若干，攸關上訴人得請求被上訴人給付多少價款，及應賠償多少 損害，而封套卡瑕疵之數量，既尚待原審查明審認，自有將原判 決不利上訴人部分全部廢棄發回之必要。上訴論旨，指摘原判決 為其敗訴部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 七 月 八 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 林 金 吾 法官 彭 昭 芬 法官 林 恩 山 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 七 月 十七 日 v