最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第一二六四號
上 訴 人 朱枝茂
訴訟
代理人 吳謹斌
律師
被
上訴 人 祭祀公業周廣星
兼
法 定
代 理 人 周献堂
被 上訴 人 張福本
周明德
將星開發股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 連明仁
被 上訴 人 周寶同
周信男
鄧昭英
中國人壽保險股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 王銘陽
被 上訴 人 禾和開發事業有限公司
法定代理人 胡其龍（即和恕建設股份有限公司之指定代表人）
張永平
張正芬（即瑞翔國際股份有限公司之
清算人）
李後政（即世祺股份有限公司之清算人）
被 上訴 人 世祺股份有限公司
法定代理人 李後政
被 上訴 人 永鴻股份有限公司
法定代理人 張信園
被 上訴 人 練成瑜
上列
當事人間請求優先承買土地等事件，上訴人對於中華民國一
○四年二月二十六日台灣高等法院第二審更審判決（一○二年度
上更㈡字第六八號、一○二年度上更㈥字第六九號），提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使所論斷：被上訴人祭祀公業周廣星於民國七
十四年七月十五日與被上訴人鄧昭英簽訂土地
買賣契約書，上訴
人為
系爭土地之承租人，有依同一條件優先購買之權，惟上訴人
不願依該買賣契約書第三條、第四條約定，給付買賣條件所定買
受人應負擔之地價稅、工程受益費、土地
所有權移轉登記規費、
印花稅、代書費、
地上物處理及拆遷補償費等，即未以同一條件
行使優先購買權，其優先購買權之行使不合法，不得請求確認優
先購買權存在、塗銷被上訴人各次
所有權移轉登記，及請求祭祀
公業周廣星與上訴人訂立買賣契約並移轉系爭土地所有權予上訴
人
等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言謂為違法或未
論斷，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不
合法。末查上訴人不願依系爭買賣契約書第三條、第四條所定買
賣條件，給付祭祀公業周廣星應由買受人負擔之稅費等項，為原
審合法確定之事實，則上訴人既未以同一條件行使優先購買權，
原審為其敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決贅列之其他
理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 七 月 九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 慧 兒
法官 彭 昭 芬
法官 吳 麗 惠
法官 阮 富 枝
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十一 日
Ｅ