裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一三一一號 上　訴　人　東來欣股份有限公司 法定代理人　洪春水 上　訴　人　林德隆 　　　　　　林德慶 　　　　　　林德仁 共　　　同 訴訟代理人　孫治平律師 被 上訴 人　游誌強 訴訟代理人　曾國龍律師 　　　　　　許嘉芬律師 參　加　人　台灣歐力士股份有限公司 法定代理人　加藤匠 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○三 年三月十八日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字第三 四九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：上訴人東來欣股份有限公司（下稱東來欣公司 ）因向參加人借款，於民國九十二年十二月十五日、九十三年一 月十二日、二月十八日、十一月十一日與之簽訂租賃契約書與附 條件買賣合約書，由上訴人林德隆、林德慶、林德仁及訴外人呂 ○祁擔任連帶保證人，共同簽發面額新台幣（下同）一千四百六 十三萬六千五百五十六元（下稱本票一）、六百零九萬八千六百 五十二元（下稱本票二）、二百八十萬五千三百三十六元（下稱 本票三）、三百四十五萬九千六百元（下稱本票四）之本票四紙 作為擔保。嗣東來欣公司開立面額各四十萬六千五百七十一元之 二十二紙付款支票退票，參加人即於九十四年六月二十一日持本 票一，以尚欠八百九十四萬四千五百五十一元為由，聲請法院分 別核發以伊四人及呂○祁為債務人之三紙支付命令確定。復因以 各該支付命令為執行名義之強制執行無著，台灣板橋地方法院（ 已改制為台灣新北地方法院，下稱板橋地院）核發板院輔九四執 木字第四四○三一號債權憑證（下稱四四○三一號債權憑證）。 伊及呂○祁自九十四年六月三十日起至九十九年六月二十一日止 ，陸續清償一千四百十七萬元，已超過四四○三一號債權憑證所 載債權額。詎參加人於九十九年九月二十一日將該債權憑證所載 金額中之六百萬五千三百九十三元債權讓與被上訴人，被上訴人 於同月二十八日執該債權憑證聲請板橋地院以九十九年度司執字 第八四六六三號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就林德仁 所有之不動產於六百萬五千三百九十三元及九十四年三月二十二 日起之利息，與自九十九年三月二十二日起按日息萬分之五計算 利息之範圍內為強制執行。被上訴人再於一○○年二月二日改以 參加人前持本票二、三、四，向台灣台北地方法院聲請取得之九 十四年度票字第二一九八七號、第二一九八八號及第二一九九一 號本票裁定，經板橋地院強制執行未果所核發之板院輔九十五年 一月二十六日九五執日字第三八八六號、九十四年十二月七日九 四執辰字第四○九七三號、九十五年二月二十日九五執日字第六 ○四一號債權憑證（下分別稱三八八六號、四○九七三號、六○ 四一號債權憑證）為執行名義，續行執行。伊實已如數清償參加 人同意後之債務，且被上訴人受讓之債權已罹於時效而消滅，被 上訴人自不得據之聲請強制執行等情。爰依強制執行法第十四條 第一項規定，提起債務人異議之訴，求為撤銷系爭執行事件所為 強制執行程序之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。 被上訴人及參加人則以：被上訴人受讓之債權均未獲清償，本件 因融資性租賃契約及附條件買賣契約所簽發之四紙本票，除供擔 保外，並有清償借款債務之性質，因上訴人持續清償至九十九年 六月間，其清償行為係對於本票債務之承認，自生中斷時效之效 力，故該四紙本票債權並未罹於時效而消滅。上訴人償還款項中 之二萬元及八十七萬元，係在參加人取得債權憑證之前，不應重 覆計入還款金額中。又參加人前經理蘇○裕並非其代表人，未被 授權，自無承諾免除利息之權限，且雙方雖有協商，但並無決議 。上訴人所還款項，除參加人開立品名為「本金」之發票者抵充 本金外，其餘還款應依民法第三百二十三條先抵充利息，再抵充 本金。依此計算，上揭四紙本票換得之債權憑證，尚餘一千五百 六十四萬八千五百二十八元未償，參加人自得將其中六百萬五千 三百九十三元債權讓與被上訴人等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上 揭四紙本票係因融資性租賃合約（本票一、二、三）及附條件買 賣契約（本票四）而簽發，因上訴人未依限清償借款，參加人始 以該四紙本票分別聲請核發支付命令（本票一）及本票裁定（本 票二、三、四）並請求上訴人付款，上訴人就此無異議，且持續 清償本票所示債務至九十九年六月二十一日，足見該本票債權存 在甚明。惟上訴人抗辯已清償本票債務一千四百十七萬元中，應 扣除前此所清償之二萬元及八十七萬元，故上訴人於上揭執行名 義成立後所清償之金額為一千三百二十八萬元。其次，參加人因 支付命令（本票一）於九十四年十二月二十六日取得之四四○三 一號債權憑證，依民法第一百三十七條第三項規定，其重行起算 之時效期間為五年，被上訴人於九十九年九月二十八日據之聲請 強制執行（即系爭執行事件），其時效並未消滅。另參加人因本 票裁定（本票二、三、四）而取得之債權憑證，依民法第一百三 十七條第一項規定，其重行起算之時效期間雖仍為三年，但上訴 人既持續清償至九十九年六月二十一日，即對該債務為承認，自 生中斷時效之效力。則被上訴人於一○○年一月二十五日追加該 三紙債權憑證為執行名義，並未逾請求權時效期間。至證人即上 訴人經理呂○純固證稱其自九十四年起即與參加人之經理蘇○裕 協商債務，協議只還本金云云，然其亦稱並不知悉蘇○裕是否被 授權，且無具體證據可證等語，則其所稱雙方已就本件債務達成 僅返還本金之協議一節，尚非可採。況蘇○裕已證稱其僅為催收 本件債務之人，並無免除上訴人利息及其他費用之權限，亦未就 僅還本金達成協議等語甚詳。而依呂○純之證言，可知參加人並 無表見授與代理權之事實，或有使他人信以為已授與代理權予蘇 ○裕，足使上訴人相信蘇○裕已有代理權之情形。至證人呂○祁 雖亦證明確有達成協議之事，惟其並未參與協商，所證內容皆係 聽聞呂○純之敘述，所稱亦難採信。另依證人蘇○裕之證言可知 ，參加人開立品名為本金之統一發票，僅證明該紙發票所示清償 款為本金，但並無證據可認參加人已同意所有清償之款項，均是 直接抵充本金而免除利息及其他費用。又參加人係依商業會計法 第四十五條規定及財政部七十二年十二月二十日台財稅第三八九 七○號函發布之融資租賃稅務處理注意事項二融資租賃有關所得 稅部分㈠、七十五年三月十一日台財稅字第七五二二○三三號函 （營利事業之應收帳款、應收票據及各項欠款債權，經申請法院 強制執行後，……發給債權憑證者，當年度得以呆帳損失列帳； 將來如收回是項債權時，應依所得稅法第四十九條末項及營利事 業所得稅結算申報查核準則第三十三條之一規定，就其回收之數 額，列為收回年度之收益），將上訴人至九十五年三月三十一日 止積欠之「標的物尚未回收之購入成本」，以「備抵呆帳」會計 科目提列呆帳列入帳冊，並不足以作為雙方已達成僅還本金協議 之證明。至參加人因還款支票不獲兌現而將之返還上訴人，因其 尚持有本票，自不能據此推認上訴人已全數清償。此外，上訴人 告訴被上訴人、蘇○裕等偽造系爭債權讓與證明書，涉有偽造文 書罪嫌一案，經檢察官處分不起訴，則其提出之林德慶與參加人 處長吳○萍之談話錄音內容，不足憑採。綜上，上訴人於執行名 義成立後，已清償一千三百二十八萬元，因其未能證明參加人同 意其清償之款項可先抵充原本而免除利息債務，依民法第三百二 十三條之抵充順序及對上訴人最有利之清償方式，上開清償款先 抵充本票二、三、四所示之利息債務共四百八十二萬七千二百九 十四元，餘款八百四十五萬二千七百零六元可再抵充該三紙債權 憑證所示本金債務，故至九十九年六月二十一日止，以上開清償 款抵充四紙債權憑證所示債務後，餘額為八百七十七萬五千八百 二十一元，詳如原判決附表（下稱附表）所示，則參加人於九十 九年九月二十一日將四紙債權憑證所示債權中之六百萬五千三百 九十三元讓與被上訴人，被上訴人持以聲請強制執行，自無不可 ，上訴人請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，非有 理由等詞，為其判斷之基礎。 查上訴人係就被上訴人受讓參加人對其六百萬五千三百九十三元 債權後聲請之強制執行，依強制執行法第十四條規定提起債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，則判斷該強 制執行程序是否應予撤銷，自應以強制執行之執行名義所示債權 為據。被上訴人據以聲請系爭執行事件之執行名義，原為板橋地 院四四○三一號債權憑證（見一審卷㈠二六頁），嗣被上訴人抗 辯不再以四四○三一號債權憑證為執行名義，即撤回該部分之執 行，改以三八八六號、四○九七三號、六○四一號債權憑證為執 行名義（見一審卷㈠四七、七九、八○頁），又上訴人確已清償 一千三百二十八萬元，不足清償全部債額且未指定應抵充債務， 依民法第三百二十二條規定定其應抵充之債務，該一千三百二十 八萬元於抵充三八八六號、四○九七三號、六○四一號債權憑證 之利息及本金債權後，僅餘二十三萬七千八百三十九元本金未清 償（見附表說明）等情，既為原審確定之事實，則上訴人請求撤 銷系爭執行事件之強制執行程序，於逾上揭金額部分，是否無據 ，非無再為研求之餘地。至被上訴人於上訴人上訴本院後，提出 答辯狀所附民事聲請追加執行狀，因屬新事實，本院自不得斟酌 。次按主張法律關係存在之當事人，就民事訴訟法第二百七十七 條規定之利己待證事實，茍能提出直接證據，及經證明之間接事 實，而各該證據或間接事實，在符合經驗法則或論理法則之自由 心證下，足使法院就該待證事實存在之心證達於確信之程度（心 證度到達證明度），即無不可。又民事訴訟之傳聞證人所為證詞 ，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較， 祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對 該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自 由心證予以認定之。查就上訴人與參加人已達成僅清償本金而不 需支付利息及違約金之協議一節，上訴人以：㈠參與協議之證人 呂○純證稱確有達成協議（見一審卷㈡一六、一七頁）；㈡為部 分清償而經免除連帶保證責任及塗銷擔保不動產抵押權登記之證 人呂○祁證稱確有達成協議（見原審卷㈡一一六至一一八頁之證 言、一審卷㈠二五頁免除保證同意書）；㈢東來欣公司確曾因無 法支付利息及本金，與參加人協商（見一審卷㈡二二六頁負責與 東來欣公司協商債務清償之參加人債權管理科經理蘇○裕之證言 ）；㈣參加人就東來欣公司依約清償所開立之統一發票，品名為 「本金、利息」（見同上卷六五頁），就延滯協商後清償開立之 統一發票，品名則為「本金（九十五年六月二十三日、九十七年 九月二十五日、九十九年三月二十三日）」或「回收利益（九十 八年二月九日、一○○年四月三十日）」（見一審卷㈠一五六、 一五七、二一三至二一五頁）；㈤參加人將不獲兌現之還款支票 返還上訴人；㈥被上訴人及參加人均稱上揭四紙本票換得之債權 憑證，尚餘一千五百六十四萬八千五百二十八元未償，參加人將 其中六百萬五千三百九十三元債權讓與被上訴人，卻將全部債權 憑證及擔保讓與被上訴人（見原審卷㈡一二○頁反面蘇○裕證言 ）等為證。原審徒以上揭事證㈠之呂○純自承不知悉蘇○裕是否 被授權，且無具體證據可證，㈡之呂○祁為傳聞證人而不採信其 證言，其餘事證㈢至㈥各別無法證明待證事實，而為不利上訴人 之認定，未就綜合上開事證㈢至㈥所得證明之間接事實，與事證 ㈠之直接證據、事證㈡之傳聞證據，是否仍不足以推認待證之確 曾達成清償債務協議之事實為真一節，妥適運用自由心證，為符 合經驗法則或論理法則之判斷，不無違誤。況參加人於九十四年 間及九十五年年初，即以東來欣公司未能依約清償，持上揭本票 一至四，分向法院取得支付命令及本票許可強制執行裁定，並以 之為執行名義聲請強制執行，取得上揭四四○三一號、三八八六 號、四○九七三號、六○四一號等四紙債權憑證；而依上揭財政 部七十五年三月十一日台財稅字第七五二二○三三號函示意旨， 參加人得以「回收利益」列帳，並開立以「回收利益」為品名之 統一發票（見原審卷㈡五○頁，一審卷㈠二一四、二一五頁）等 情，為原審確定之事實。則參加人仍於取得債權憑證後之九十五 年六月二十三日、九十七年九月二十五日、九十九年三月二十三 日開立多張符合上訴人主張雙方達成僅清償本金協議之「本金」 品名統一發票（見一審卷㈠一五六、一五七、二一三、二一四頁 ），而未依財政部上揭函示開立「回收利益」之統一發票，似此 情形，能否以代理東來欣公司與參加人協商債務之呂○純，因不 知悉代理參加人出面協商之蘇○裕，是否確經參加人授權之內部 關係，即謂其有利於上訴人之證言全無可採？非無研求之餘地。 又蘇○裕於原審證稱：「依到期退票、未到期票面金額做催收， 還款我們先就已到期部分先行充抵票面金額。票面金額是本金、 利息，基本上本金先行抵充，四個合約加起來每月還八十萬，但 他們能力僅有每月二、三十萬，所以先少部分充抵已到期票面金 額」、「是本金發票，因為是抵充本金，所以開本金發票，一般 正常發票是本金、利息、手續費，但錢太少，連本金都充不夠， 如何充利息」、「正常如果可以滿足票面金額（發票）就會寫利 息，如果不足就只有寫本金」、「（有無開利息發票？）之前有 幾張正常兌現的有開，後面就沒有，因只夠充本金，不足充利息 」等語（見原審卷㈡一一九頁），似亦坦言於東來欣公司部分清 償時，先抵充本金，核與上訴人所辯情節尚無不合。原審未遑詳 查審認，疏未於判決中說明此部分證言何以不足取之理由，亦見 疏漏。縱認東來欣公司與參加人未曾達成免付利息之協議，惟倘 確有先抵充本金之協議，則就上訴人於參加人取得債權憑證後所 還款項之計算，與附表所示之認定，是否相當，更待釐清。另證 人呂○祁係東來欣公司欠款之連帶保證人及擔保物提供人，經由 其女即呂○純與參加人協商，達成清償五百萬元後免除連帶保證 責任及塗銷其不動產抵押權登記之協議，倘如原審認定東來欣公 司之債務尚有八百七十七萬五千八百二十一元，而呂○祁提供之 不動產價值上千萬（見二審卷㈡一一九頁反面蘇○裕之證言）， 何以參加人願於全部債權收回前，免除呂○祁之連帶保證責任及 塗銷抵押權登記，難謂符合常情。而呂○祁既係利害關係人，雖 未直接與蘇○裕對話，然委由其女呂○純出面處理，其聽聞之內 容，縱認係傳聞證據，依上說明，仍難據此逕予否定。原審所為 上訴人不利之判決，自屬違誤。上訴意旨，指摘原判決為不當， 聲明廢棄，非無理由。末查，證人即參加人處長吳○萍曾於第一 審到場證稱：「（提示原告所提之清償債務一覽表有何意見？） 其中編號２一筆87萬元與公司內部資料有誤，應為856000元」等 語（見一審卷㈠一○五頁），核與卷附讓渡證書所載內容相符（ 見同卷一五、一六頁）。原審認定清償金額為八十七萬元，其詳 情如何，案經發回，宜一併注意及之。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 七 月 十六 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 李 彥 文 法官 簡 清 忠 法官 蔡 烱 燉 法官 吳 惠 郁 法官 沈 方 維 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十八 日 G