裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一四三八號 上　訴　人　行政院農業委員會漁業署 法定代理人　蔡日耀 訴訟代理人　謝　裕律師 被 上訴 人　順來營造股份有限公司 法定代理人　陳萬來 訴訟代理人　尤伯祥律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國一○ 一年六月十三日台灣高等法院高雄分院第二審更審判決（一○一 年度建上更㈠字第一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人之法定代理人於第三審程序變更為蔡日耀，有行政院 令可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予 敘明。 次查被上訴人主張：伊承攬上訴人「新竹漁港航道疏浚工程」（ 下稱系爭工程），依兩造所簽工程採購契約（下稱系爭契約）， 上訴人應每月按完工進度撥付估驗款，並於估驗完成後按物價指 數調整工程款。系爭工程迨第三期工程完成時，因完工在即，乃 聽從上訴人指示，將第三期估驗請款與結算合併辦理，而未請領 該期工程估驗款（下稱第三期估驗款）。嗣因薔蜜颱風來襲夾帶 大量砂土迴淤，上訴人竟通知伊須辦理契約所無之「正式驗收」 程序，而以驗收時發現巨量砂土迴淤，致水深不符設計為由，通 知伊改善後再報請複驗，然此為颱風所致，依系爭契約第十二條 及第十七條第五款第二目約定，伊毋庸負責，上訴人仍應依約給 付扣除百分之五保留款後之第三期估驗款新台幣（下同）二百十 七萬三千九百三十三元及該次估驗後之物價調整款十八萬二千三 百三十五元，合計為二百三十五萬六千二百六十八元等情，爰依 承攬契約之法律關係，求為命上訴人如數給付及自民國九十八年 十月十七日起加計法定遲延利息之判決（其餘未繫屬本院者，不 予贅述）。 上訴人則以：系爭工程驗收時，發現部分區段因迴淤致水深不符 設計深度，經通知被上訴人限期改善，被上訴人迄未為之，自不 得請求第三期估驗款及物價調整款等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：依系爭契約第五條 第一款第二目⑴「契約自開工日起，每月估驗計價撥付估驗款一 次。估驗時應由廠商提出估驗明細單，機關至遲應於五日內完成 審核程序（不包括現場勘驗時間），並於接到廠商提出之請款單 據後五日內付款」之約定，被上訴人可按月請求估驗款，且上訴 人應於完成審核程序、現場勘驗及接到請款單據後五日內付款。 雖同條款第三目約定以驗收合格作為給付承攬報酬尾款之停止條 件，但估驗款乃每次完工計價報酬百分之九十五，與該尾款為總 工程款扣除已請領估驗款之餘額有間，是第三期估驗款（及該次 估驗後之物價調整款）之請領條件，應與尾款不同。查系爭工程 於九十七年八月九日申報完工，並於同年九月十九日辦理初驗複 驗程序，確認被上訴人施工已符合設計水深，惟除第一期、第二 期估驗請款之工程百分之八六．五四外，其餘百分之一三．四六 工程之估驗款即第三期估驗款二百十七萬三千九百三十三元及該 次估驗後之物價調整款十八萬二千三百三十五元，合計為二百三 十五萬六千二百六十八元，上訴人迄未給付被上訴人，既為兩造 所不爭，且有上訴人九十七年十月一日漁北三字第○九七一二五 二四五○號函可稽，復佐以上訴人自認施工期間至初驗複驗完成 時，漁港船隻均自由航行使用一節，應認被上訴人已完成之系爭 工程並無瑕疵，則被上訴人未及於九十七年八月三十一日請領第 三期估驗款，因系爭工程已完工進入驗收結算程序，將之併入驗 收結算，而於同年十一月二十一日提出上訴人不爭執其真正之第 三期估驗款請款單，向上訴人申請第三期估驗款，自符合上開約 定之請領條件。又依同條款第六目「於估驗完成後調整工程款」 之約定，被上訴人亦得請求上訴人給付該次估驗後之物價調整款 。縱系爭工程於初驗複驗後驗收前，遭薔蜜颱風帶來大量砂土迴 淤，致被上訴人浚挖航道之部分區段不符契約設計之水深，未達 驗收標準，上訴人仍不得執以拒絕給付第三期估驗款及該次估驗 後之物價調整款。另施工規範第○一七八一章竣工文件1.2.5 約 定，主要為最後辦理結算之程序，故該約定係就系爭契約關於驗 收後辦理結算之程序為補充說明。復綜觀系爭契約及附件內容， 估驗款之請領條件僅於契約本文約定，且施工規範所定辦理結算 之程序，亦非約定承包商僅得於辦理結算時申請辦理末期估驗款 ，而係承包商可申請辦理末期估驗款。況依工程實務，辦理結算 應給付之金額，包含每次估驗之保留款，可見施工規範上開約定 並非專就末期估驗款之請領條件為與系爭契約第五條第一款第二 目⑴、⑵相異之約定，自不得認其應優先適用，反應解釋為承包 商於約定估驗期間屆至前完工，為保障其早日請領工程款，而特 別補充說明可於辦理結算時同時申請辦理末期估驗款，無庸分別 辦理。是上訴人依施工規範前開約定，抗辯應以驗收合格為末期 估驗款給付之條件等語，不足採取。綜上所述，被上訴人依承攬 契約之法律關係，請求上訴人給付二百三十五萬六千二百六十八 元，及自九十八年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，為其心證之所由得。 因而廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判命上 訴人如數給付前開本息，經核於法尚無違誤。查被上訴人一再謂 第三期估驗款及該次估驗後之物價調整款不以驗收通過為請領條 件（台灣高雄地方法院卷第八五頁及原審建上字卷第一六一頁） ，且上訴人亦自承兩造簽訂系爭契約時，行政院公共工程委員會 制頒之工程採購契約範本，尚未增訂竣工後估驗之條文，則被上 訴人在主張系爭工程已經驗收合格前提下，同意上訴人所謂驗收 後應付之估驗款、物價調整款係尾款之一部分，以及工程採購契 約範本嗣後增訂竣工後估驗之條文，對於原審以前揭理由，認定 第三期估驗款及該次估驗後之物價調整款，不以驗收合格為請領 之條件，尚無影響。上訴論旨，以原審未於判決理由項下就與判 決結果不生影響之上訴人抗辯說明其取捨意見，並就原審取捨證 據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢 棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 七 月 三十一 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 吳 麗 女 法官 王 仁 貴 法官 吳 謀 焰 法官 詹 文 馨 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 八 月 十 日 G