最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第一五五號
上 訴 人 新日光能源科技股份有限公司
法定
代理人 林坤禧
訴訟代理人 梁穗昌
律師
複 代理 人 李夏菁律師
被
上訴 人 均輝股份有限公司
法定代理人 林啓堂
訴訟代理人 李念國律師
上列
當事人間請求給付
報酬事件，上訴人對於中華民國一○三年
十月十四日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第二六五
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人變更為林啓堂，茲據其具狀聲明
承受
訴訟，
核無不合，先予敘明。
次
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法
令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其
依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘
述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解
具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條
第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判
決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴
狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，
及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百
六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時
，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判
例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所
表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，
其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，
雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審認定上訴人雖主張
系爭貨櫃應於民國一○○年八月十五日
前送達，伊為免送達遲到，以空運方式送達，因而受有支出空運
等費用新台幣（下同）四百六十九萬九千六百八十五元之損害
云
云。然系爭貨櫃即使以原訂之一一二九航班於同年月二十四日送
達，亦早已遲延，可見其後改以一一三○航班於同年月二十九日
送達，而有遲到五日之情事，與上訴人以空運送達而支出空運等
費用間，並無相當
因果關係等取捨證據、認定事實之職權行使，
指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，
而
非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由
，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合
法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十八 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 魏 大 喨
法官 林 恩 山
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 二 月 六 日
G