最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第一五五○號
上 訴 人 黃珍梅
訴訟
代理人 蕭嘉甫
律師
被
上訴 人 樹昌實業股份有限公司
法定代理人 賈國明
訴訟代理人 毛英富律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○四年
四月二十八日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第九九
七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人自
民國一○○年三月一日起至一○一年三月一日止，陸續向被上訴
人訂購如第一審判決附表（下稱附表）所示電源供應器、電腦機
殼、網路監視器等產品（下稱
系爭買賣契約）。而上訴人為未經
認許成立之外國法人泰商DR.J ENTERPRISE CO.,LTD（下稱 DR.J
公司）之法定代理人，依被上訴人為履約所開立之形式發票及商
業發票所示，發票客戶欄位即均載明為DR.J公司。又附表所示編
號五之已給付之貨款係由DR.J公司結匯給付，
足證系爭買賣契約
之買受人為DR.J公司，被上訴人固不得請求上訴人給付價金。惟
系爭買賣契約之貨品種類、數量，為上訴人個人指定，並出示載
有DR.J公司名稱之名片予被上訴人收執，足證系爭買賣契約係由
上訴人以DR.J公司名義訂立，依
民法總則施行法第十五條之規定
，上訴人應就系爭買賣價金與DR.J公司負
連帶給付責任。從而，
被上訴人依上開規定，請求上訴人給付新台幣二百萬四千六百元
本息，
即屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷
或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明
該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 謝 碧 莉
法官 吳 麗 惠
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 三十一 日
V