裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一七四四號 上　 訴　 人　宏儒營造有限公司 兼法定代理人　陳 金 隆 共　　　　同 訴 訟代理 人　陳 銘 釗律師 參　 加　 人　明台產物保險股份有限公司 法 定代理 人　熊谷真樹 被　上訴　人　張 羅 滿 　　　　　　　李 彥 佩 　　　　　　　李 咅 蓁 　　　　　　　李 昱 萱 上列當事人間請求給付損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一 ○三年八月十九日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○二年 度上字第三一四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人己○○為上訴人宏儒營造有限公司（ 下稱宏儒公司）之負責人，宏儒公司於民國九十七年間向台中市 政府承攬「豐原區朝陽橋橋樑改建工程」（下稱系爭工程）。訴 外人張淑芬（即被上訴人戊○○之女、被上訴人丙○○以次三人 之母）於同年六月十七日上午七時三十分許，騎乘F9E-021 號重 型機車（下稱系爭機車），沿台中市○○區○○○道由西向東方 向直行，行經豐原大道與永康路二一三巷前（下稱系爭路段）之 系爭工程施工處時，衝撞施工區後人車倒地，因此受有創傷性腦 出血，經送醫急救，仍於同年十月二十六日傷重不治（下稱系爭 事故）。宏儒公司施工時，己○○未依法設置各種標誌或拒馬、 交通錐等安全設施，以維持交通往來安全，其過失行為與張淑芬 之死亡間，有相當因果關係，應對被上訴人負損害賠償責任，而 宏儒公司依民法第二十八條規定，應與己○○負連帶賠償責任。 丙○○為張淑芬之子，為張淑芬支出殯葬費用新台幣（下同）二 十六萬元；甲○○（000年0月0日生）、丁○○（000年 0月0日生）係張淑芬之女，於張淑芬死亡時，均未成年，得依 序請求賠償扶養費三十四萬三千二百七十一元、七十萬五千一百 十三元，又戊○○係張淑芬之母，丙○○以次三人為張淑芬之子 女，因張淑芬之死亡，心靈受極大創傷，各得請求精神慰撫金一 百萬元。抵扣張淑芬過失比例60％後，戊○○、丙○○、甲○○ 、丁○○依序得請求賠償四十萬元、五十萬四千元、五十三萬七 千三百零八元、六十八萬二千零四十五元等情，爰依侵權行為規 定，求為命上訴人連帶賠償上述金額及加付自起訴狀繕本送達之 翌日即一○一年八月九日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾 上開金額之請求，及對第一審共同被告全勝工程顧問有限公司之 請求，經第一審駁回後，未據提起第二審上訴）。 上訴人則以：張淑芬之死亡與伊在現場擺放標誌及交通錐多少， 並無相當因果關係，伊並無過失可言，又被上訴人侵權行為損害 賠償請求權已罹於時效等語；參加人則以：宏儒公司係於事發後 始投保，事故發生時並非在承保期間內，伊不負擔保險賠償之責 等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，無非 以：己○○為宏儒公司之負責人，宏儒公司向台中市政府承包系 爭工程，己○○負責現場施工之指揮監督。張淑芬於前揭時日騎 乘系爭機車，行經系爭路段時發生系爭事故。戊○○為被害人張 淑芬之母，丙○○以次三人為張淑芬之子女之事實，為兩造所不 爭執。系爭工程施工路段之速限為時速四十公里、縮減之路寬為 二．六公尺，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則 ）第一百四十五條第二項規定公式計算前漸變段長度應為二六． 八四公尺，惟系爭施工路段慢車道最前方僅設置一座紐澤西護欄 ，距施工區域之距離不足二十公尺，且未為漸變段處理，況系爭 路段適逢右彎道，則實際需要設置相關之警示燈號、反光三角錐 、拒馬等設施，須較為一般直路道路、視距良好之交通要道更應 注意設置之數量、距離及位置，然上訴人所為交通管理設施之設 置，並不符合前述設置規則之規定，亦無提供足夠之安全距離及 設置足夠之活動型拒馬，且於施工區前為引導車流之漸變段處理 ，不符設置規則第一百四十五條第二項第五款之規定。己○○負 責系爭工程現場之指揮監督，疏未注意設置適當之交通管制設施 ，其有過失甚明。又系爭事故發生後，系爭機車前車頭及車身左 側有刮地痕跡，引擎外殼及左側車身有黑色痕跡，車尾及車側完 整，未發現有強烈外力撞擊痕跡等情形，難認系爭機車有與其他 車輛碰撞之明顯痕跡，而系爭事故現場為右彎道，依離心及慣性 原理，張淑芬騎乘系爭機車行經事故現場之右彎道，其車身應呈 略向右側傾斜之情形，如係張淑芬自行操控車輛不當而倒地，系 爭機車應向右側傾倒，並於車身右側產生擦痕，惟此與事故後車 身之擦痕不符，顯見系爭事故發生之原因，亦非出於張淑芬自行 操控系爭機車不當所致，則系爭事故之發生，應係張淑芬騎乘系 爭機車行經該處彎道，疏未注意車前狀況，復因上訴人所為交通 管制設施未提供足夠之安全距離引導車輛駛離原路線進入改道車 道，致張淑芬閃避不及而右側碰撞施工區域前設置之紐澤西護欄 後失控左傾人車倒地，私立逢甲大學車輛行車鑑定研究中心（下 稱鑑定研究中心）鑑定意見亦為相同之認定。己○○之過失與張 淑芬之死亡間，有相當因果關係存在。宏儒公司則應依民法第二 十八條規定，與己○○連帶負損害賠償之責。次查，張淑芬之配 偶乙○○雖曾就系爭事故，對己○○提出業務過失致人於死罪之 告訴，惟經台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）檢察官 以九十八年度偵字第五三五一號為不起訴處分、並經台灣高等法 院台中分院檢察署以同年度上議字第七三五號駁回再議確定，於 偵查中，檢察官未將系爭事故送請鑑定，乙○○所認知之事實即 係依不起訴處分書及再議處分書所載系爭事故係「因不明車輛之 擦撞」所致，難認乙○○對於己○○之行為確為系爭事故發生之 侵權行為已有所知悉。被上訴人及乙○○嗣向台灣台北地方法院 （下稱台北地院）對訴外人財團法人汽車交通事故特別補償基金 （下稱補償基金）訴請給付補償金（案列該院九十九年度審訴字 第三四七號、同年度訴字第七四六號，下稱給付補償金事件）， 其起訴狀並無上訴人違反標誌設置過失之記載；且被告即補償基 金亦未提出有關上訴人違反標誌設置過失之論述。該事件兩造亦 無「上訴人違反標誌設置過失」之攻防，經審理該事件法官將系 爭事故相關資料送請鑑定研究中心鑑定，該中心作成行車事故鑑 定報告書後，被上訴人之訴訟代理人於一○一年四月十三日閱卷 ，自該鑑定報告所示本件車禍事故非他車撞擊，且明確指出賠償 義務人另為他人，乃於同年月十七日撤回對補償基金之訴。益證 被上訴人及乙○○，均係至其訴訟代理人閱卷後始知悉上訴人確 實有未按設置規則規定於○○區○設○○○段，致張淑芬過彎後 反應不及撞上護欄而肇事之侵權行為。上訴人亦未舉證證明被上 訴人在此以前，確已知悉上訴人侵權行為之事實，則被上訴人於 同年七月十七日提起本件訴訟，尚未逾二年之時效期間。兩造對 於丙○○為張淑芬支出殯葬費用二十六萬元，及甲○○、丁○○ 分別請求之扶養費用三十四萬三千二百七十一元、七十萬五千一 百十三元，均不爭執，並審酌戊○○正值安享天年之時，其女兒 即被害人張淑芬竟遭此橫禍，老年喪女，白髮人送黑髮人，丙○ ○以次三人本均有美滿家庭，未及反哺母親養育之恩即驟失母親 ，無法再與張淑芬一家團圓共享人倫，其等喪女、喪母之心痛、 悲憤、不捨，及兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、過失程度 及事後態度等一切情狀，認各以一百萬元為計算精神慰撫金之標 準，尚屬適當。再者，上訴人固有前揭未依規定於○○區○設○ ○○段之過失，惟系爭路段慢車道處已有紐澤西護欄區隔，其目 的即警示該外側車道正在施工，用路人應注意勿行駛該車道，以 示安全。觀之張淑芬騎乘系爭機車之車損、刮地痕走向、長度、 車輛最終靜止位置、倒地方式等情形，可認張淑芬騎乘系爭機車 欲右彎過彎時，本應減速慢行以注意車道上之狀況，有足夠時間 反應，惟疏失未注意車前狀況而撞擊施工區前護欄，兩者疏失相 較，就系爭事故，上訴人應為次要過失，張淑芬應負主要歸責事 由。審酌上訴人及張淑芬前開違反道路交通安全規則之過失程度 ，認上訴人應負40％過失責任，張淑芬應負60％過失責任。被上 訴人所受之上開損害，扣抵張淑芬之過失後，被上訴人依侵權行 為及民法第二十八條規定，請求上訴人連帶賠償戊○○四十萬元 、丙○○五十萬四千元、甲○○五十三萬七千三百零八元、丁○ ○六十八萬二千零四十五元各本息，即應予准許等詞，為其判斷 之基礎。 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害賠償 義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第一百九十七條第一項 前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，固應以請求權人實 際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。惟如 請求權人為無行為能力或限制能力之未成年人，其知悉與否，按 之民法第一百零五條前段規定，當就法定代理人決之，尚不得以 該未成年人本人未得知而主張自本人知悉之時起算。本件系爭事 故發生時，甲○○、丁○○均未成年，應由其父乙○○為其法定 代理人，而乙○○因系爭事故，告訴己○○涉犯業務過失致死罪 嫌，其告訴意旨略以：「己○○施工時，未擺放足夠之安全標誌 及未將安全標誌擺放妥當位置，致使張淑芬行經系爭路段突然發 現機慢車道已封閉，為閃避己○○擺放破損之紐澤西護欄，被迫 變更行駛方向轉至內側車道，而遭後方來車擦撞」云云（台中地 檢署檢察官不起訴處分書，一審卷八一頁），且於檢察官訊問時 ，亦陳稱「我認為標誌設置不充足，因為施工標誌要往前擺放， 讓行人可以提早注意到，但是，標誌是突然出現的」（外放台中 地檢署九十七年度他字第四五五六號卷四二頁），又被上訴人所 提之給付補償金事件，台北地院民事審查庭將該事件所整理之訴 訟標的法律關係移請同院審判庭審理時，其內容記載「原告（指 被上訴人）主張……宏儒公司又未擺放足夠之安全標誌，亦未將 安全標誌擺放於妥當之位置，致使張淑芬行經該彎道處後突然發 現機慢車道已封閉，為閃避被告（應為上訴人之誤）擺放破損之 紐澤西護欄，被迫變更行駛方向轉至內側車道，而遭後方不明來 車擦撞機車之左側車身……」（原審卷六六頁），似均主張上訴 人施工時未擺放足夠安全標誌或未將安全標誌擺放於適當位置之 行為，與張淑芬遭不明車輛擦撞有因果關係。果爾，則可否謂甲 ○○、丁○○之法定代理人乙○○於告訴己○○涉犯業務過失致 死罪嫌及戊○○、丙○○提起給付補償金事件時，尚不知己○○ 係系爭事故損害賠償義務人？即非無再予研酌之必要。原審未遑 詳予調查，遽認被上訴人損害賠償請求權尚未罹於時效，而為不 利上訴人之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予 廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 九 月 十六 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 大 洋 法官 魏 大 喨 法官 謝 碧 莉 法官 吳 麗 惠 法官 鄭 傑 夫 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 九 月 二十五 日 v