最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第一七五一號
上 訴 人 嘉義混凝土工業股份有限公司
法定
代理人 盧永霖
訴訟代理人 李育錚
律師
陳奕勳律師
被
上訴 人 吳宜璋
上列
當事人間請求返還支票等事件，上訴人對於中華民國一○三
年五月六日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○二年度上字
第一五八號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款、第
二款分別定有明文。而依同法第四百六十九條規定，判決有該條
所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上
訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或
理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資
料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該
判決有不備理由、理由矛盾為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，
係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如原判決附表
一所示支票（下稱
系爭支票）係上訴人之客戶簽付上訴人作為貨
款之用，並由上訴人指示其員工即訴外人王富加收受；
嗣王富加
偽造上訴人名義之印章
背書於後，再由王富加背書持向被上訴人
調現。系爭支票形式上背書連續，王富加在系爭支票背書，應依
支票文義對被上訴人負背書責任，被上訴人復已將借款匯入王富
加之銀行帳戶，則被上訴人占有系爭支票即非無
法律上原因，亦
非
無權占有，上訴人自無從本於
所有權或依
不當得利規定，請求
返還系爭支票
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或
其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所
違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 九 月 十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 魏 大 喨
法官 吳 麗 惠
法官 謝 碧 莉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 三十 日
G