裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一七八九號 上　訴　人　許 思 生 　　　　　　許侯淑月 共　　　同 訴訟代理人　何 崇 民律師 被 上訴 人　陳 樹 憲 訴訟代理人　王 鳳 安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年 十月十四日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第五四四 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等 法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊將所有門牌號碼新北市○○區○○路○○ 巷○號○樓房屋（下稱系爭房屋）出租予訴外人許育誠居住，詎 許育誠於民國一○一年六月十七日在系爭房屋內燒炭自殺身亡（ 下稱系爭事故），致系爭房屋成為凶宅，自系爭事故發生日起閒 置至今，知者卻步不願承租，亦不敢購買。伊因系爭事故而受有 系爭房屋價值減損新台幣（下同）二百七十八萬三千五百九十四 元之損害。許育誠以背於公序良俗之行為，對於系爭房屋之使用 、收益、處分造成侵害，且違反租賃物之性質使用租賃物，違背 保護他人之法律。上訴人為許育誠之繼承人，就伊所有系爭房屋 價值下跌所受之損害，應連帶負賠償責任等情，爰依民法第一百 八十四條及繼承之法律關係，求為擇一命上訴人於繼承許育誠所 得遺產範圍內連帶給付上述金額，並加計自起訴狀繕本送達翌日 即一○二年八月十日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開 聲明請求，分經第一審及原審判決敗訴確定，又被上訴人於第一 審係依民法第一百八十四條第一項前段及繼承之法律關係為請求 權基礎，迨至原審，追加依同法第一百八十四條第一項後段、第 二項為請求權基礎）。 上訴人則以：被上訴人主張之損失，屬「純經濟損失」之範疇， 系爭事故並未使被上訴人就系爭房屋所有權權能之行使受限制， 亦未造成系爭房屋之毀損滅失或功能損壞，許育誠自殺乃在了結 自己生命，無故意侵害被上訴人權益之意，且保險法第一百零九 條第一項前段及第一百三十三條規定，並非保護他人法律。伊已 表明願以市價向被上訴人購買系爭房屋，系爭房屋並無價值減損 ，被上訴人目前將系爭房屋供其親戚居住，並無損失等語，資為 抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決部分廢棄，改判命上訴人 於繼承許育誠所得遺產範圍內連帶給付二百七十八萬三千五百九 十四元本息，無非以：系爭房屋為被上訴人所有，原出租與許育 誠，嗣許育誠發生系爭事故。上訴人為許育誠之父母，為許育誠 之繼承人，未向法院聲明拋棄繼承之事實，為兩造所不爭執。自 殺屬於極端終結生命之方式，為現今社會各界多方宣導勸阻，核 係社會通念所不贊同之行為。參以保險法第一百零九條第一項、 第一百二十八條、第一百三十三規定及各規定立法理由，足見保 險法上自殺不賠原則之確立，係源於自殺有背於社會善良風俗之 立法考量。又內政部依消費者保護法第十七條第一項、第二項規 定，公告「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，明載 賣方應於建物現況確認書勾選「本建物（專有部分）是否曾發生 兇殺、自殺或一氧化碳中毒致死之情事」，另不動產查封時，書 記官作成之查封筆錄，亦應載明建物內有無非自然死亡等其他足 以影響交易之特殊情事之事項，亦為一○三年六月四日修正之強 制執行法第七十七條第一項第二款所明定。可知，買賣標的之成 屋是否曾發生自殺或致死等非自然死亡情事，即俗稱之「凶宅」 ，屬於買賣契約成立前應查明及告知之事項，於簽立書面契約時 ，亦為契約應記載之事項，倘未予記載，將影響契約之效力。堪 認非自然死亡因素雖未對房屋造成直接物理性之損壞或使用效用 之降低，惟衡之我國民情，一般社會大眾對於凶宅，仍難免有嫌 惡、畏懼之心理，對居住其內之住戶，易造成心理之負面影響， 礙及生活品質，故凶宅在房地產交易市場之接受度及買賣價格或 出租收益，明顯低於相同地段、環境之標的，乃眾所周知之事。 準此，自殺雖係行為人終結生命之自我決定結果，惟依現時之社 會風俗民情仍應受制約，應認在他人建物內自殺係屬民法第一百 八十四條第一項後段規定背於善良風俗之行為。而故意在他人屋 內燒炭自殺，其方式對他人之財產利益可能造成危害，為一般人 可得之認知。許育誠雖主觀上係出於殘害自己生命之意思而在承 租之系爭房屋燒炭自殺，該行為有違善良風俗，且因此造成系爭 房屋價值跌損。而系爭房屋經信義不動產估價師聯合事務所進行 鑑價，依市場上與系爭房屋的性質相近之凶宅之交易實例，並斟 酌系爭房屋之情形、市場上之接受程度及蒐集資料之可信度後， 推估系爭房屋因系爭事故成為凶宅後之不動產價值減損比例為30 .81%即減損二百七十八萬三千五百九十四元。而系爭房屋屬被上 訴人所有，其是否及何時出售系爭房屋予何人？屬其意思決定之 締約自由，不得僅以被上訴人拒絕上訴人所為以巿價買受系爭房 屋之要約，推認被上訴人未受有系爭房屋價值減損之損害。從而 ，被上訴人本於民法第一百八十四條第一項後段之規定，求為命 上訴人於繼承許育誠所得遺產範圍內連帶給付上述損害金額本息 ，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償 責任，固為民法第一百八十四條第一項後段所明定。該侵權行為 類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法 、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人， 須有主觀上之故意始足當之。而所謂故意，包括明知並有意使其 發生（直接故意）或預見其發生而其發生並不違背其本意（間接 故意）。原審未說明許育誠係明知並有意以自殺行為造成系爭房 屋之價值減損或預見其自殺行為將導致系爭房屋價值之減損而不 違背其本意所憑之依據，遽認許育誠應依民法第一百八十四條第 一項後段規定，對被上訴人負損害賠償責任，進而為不利上訴人 之論斷，不惟速斷，且有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘 原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 九 月 二十三 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 大 洋 法官 魏 大 喨 法官 謝 碧 莉 法官 吳 麗 惠 法官 鄭 傑 夫 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十 月 五 日 Ｑ