裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一八五三號 上　訴　人　圓方有限公司 法定代理人　吳昆儒 訴訟代理人　陳世偉律師 被 上訴 人　群創知識科技股份有限公司 法定代理人　林以山 訴訟代理人　蔡孟潔律師 　　　　　　賴呈瑞律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國一○ 三年十月二十九日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第 七一一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人為舉辦Theo Jansen 仿生獸於大陸地 區之展覽（下稱系爭展覽），於民國一○一年一月間與訴外人IP INNOVATION LIMITED（下稱IP公司）簽訂合作意向書，並於同年 二月十六日簽訂策展協議書（下稱系爭協議），嗣上訴人以IP公 司未如期給付授權金為由，於同年六月四日發函向IP公司表示已 於同年五月四日終止系爭協議，並以伊為相對人，將此爭議向中 華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）提付仲裁。仲裁協會於一○二 年七月十六日作成仲裁判斷，命伊給付上訴人新台幣（下同）二 百二十萬元及自一○一年十月二十六日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。惟伊並非系爭協議之當事人，兩造間無仲裁協 議存在，系爭仲裁判斷，違反仲裁法第四十條第一項第二款之規 定，應予撤銷等情，求為撤銷系爭仲裁判斷之判決。 上訴人則以：系爭仲裁判斷認定兩造間有仲裁協議存在，係依兩 造所提卷證資料及系爭協議磋商過程為判斷，並無仲裁協議不成 立之撤銷事由等語，資為抗辯。 原審以：上訴人為興辦Theo Jansen 仿生獸大陸地區之展覽，於 一○一年一月間簽署之合作意向書及同年二月十六日簽署之系爭 協議書上，所載之相對人係IP公司，負責人為林以山。嗣上訴人 以IP公司未如期給付授權金為由，於同年六月四日發函向IP公司 表示已於同年五月四日終止系爭協議，並以被上訴人為相對人， 就系爭爭議向仲裁協會提付仲裁，該協會於一○二年七月十六日 以一○一年度仲聲信字第六七號仲裁判斷書作成仲裁判斷，諭知 被上訴人應給付上訴人二百二十萬元及加付自一○一年十月二十 六日起算之法定遲延利息等情，為兩造所不爭執。按仲裁程序以 當事人間存在有效之仲裁協議為前提，當事人間是否存在有效之 仲裁協議，及仲裁庭之仲裁程序是否有違反該有效之仲裁協議之 情事，為撤銷仲裁判斷之訴審理法院所應調查審酌之事項。仲裁 庭就該事項所作之判斷，並無拘束法院之效力。查本件上訴人於 一○一年一月簽訂之合作意向書及同年二月十六日簽訂系爭協議 書，其相對人均明白載為訴外人IP公司，並由其負責人林以山（ 亦為上訴人之負責人）代表簽署，有該合作意向書及系爭協議書 在卷足稽，且林以山於仲裁程序中亦陳稱簽約主體確為IP公司， 足見林以山係以IP公司法定代理人身分與上訴人訂立系爭契約， 而非以被上訴人法定代理人身分簽約，此與被上訴人支付第一期 權利金五十萬元予上訴人無關。是被上訴人主張系爭協議之當事 人為伊與IP公司，被上訴人尚非系爭協議之當事人，尚非無據。 次查林以山既同為IP公司與被上訴人之負責人，而IP公司為境外 公司，則其代理IP公司與上訴人交易，填載被上訴人公司之地址 、聯絡電話，自不足資為訂約主體之認定；至公司統一編號通常 用於稅務事項而非公司主體之判斷，故系爭協議書上公司之統一 編號雖填載為被上訴人之統一編號，亦不得因此即置契約所載主 體名稱於不顧，認定係被上訴人所為之意思表示。況系爭協議發 生爭議後，上訴人曾分別於一○一年六月四日及同年七月四日以 IP公司為對象發函表示其已於同年五月四日終止系爭協議，且將 向IP公司求償等情，該函並同時副知被上訴人，有該函文在卷足 參，足見上訴人亦認被上訴人與IP公司係屬二家不同之公司，且 認知其締約之對象確為IP公司，是上訴人辯稱其係與被上訴人簽 立系爭契約，即不可採。系爭協議之當事人既為上訴人與IP公司 ，被上訴人並非當事人，則兩造間自無就系爭爭議存有仲裁協議 之情事。按仲裁協議不成立、無效或於仲裁詢問時尚未生效或已 失效者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第四 十條第一項第二款定有明文。兩造間既無仲裁協議存在，乃上訴 人以被上訴人為對象提付仲裁，仲裁庭未察，作成系爭仲裁判斷 ，自有未合。從而，上訴人提起撤銷系爭仲裁判斷之訴，為有理 由，應予准許。又仲裁判斷，經法院撤銷者，如有執行裁定時， 應依職權併撤銷其執行裁定，仲裁法第四十二條第二項定有明文 。上訴人取得仲裁判斷後，曾向台灣士林地方法院聲請以一○二 年十一月五日一○二年仲執字第二號裁定准予強制執行，有該裁 定足稽，自應依職權併撤銷該執行裁定等詞，爰將第一審所為被 上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，並依職權撤銷執行裁定 ，經核於法並無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決為不當 ，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 九 月 三十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 鄭 雅 萍 法官 鍾 任 賜 法官 陳 光 秀 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十 月 八 日 Ｅ