裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一九五四號 上　 訴　 人　慶崎機械五金股份有限公司 法 定代理 人　林明煌 訴 訟代理 人　林良財律師 被　上訴　人　台鉅五金有限公司 兼法定代理人　王聖發 共　　　　同 訴 訟代理 人　吳慶隆律師 上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國一○三 年十二月十六日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第一 三一二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：訴外人鋒岡科技企業有限公司（下稱鋒岡公司 ）於民國一○○年間持訴外人協明精工有限公司（下稱協明公司 ）簽發如第一審判決附表（下稱附表）一所示面額共新台幣（下 同）四百四十四萬一千元七張支票向伊借款（下稱系爭借款）， 嗣鋒岡公司倒閉，被上訴人王聖發在原址設立被上訴人台鉅五金 有限公司（下稱台鉅公司）繼續經營，唯恐伊聲請強制執行鋒岡 公司資產，乃偕同訴外人林茗姝（鋒岡公司實際負責人江昆瀛之 前妻）於一○○年十一月底與伊協商，約定伊不聲請強制執行， 王聖發同意承擔系爭借款債務，並簽發附表二所示面額共三百四 十萬元十三張支票交與伊，表明分期攤還如各該支票票面之金額 。詎經伊屆期提示，僅兌現編號二、三支票，其餘均退票。王聖 發雖以台鉅公司簽發面額二十五萬元、付款人永豐商業銀行五股 分行、發票日一○二年二月二十五日之支票（下稱系爭台鉅公司 支票）換回編號四支票，惟亦遭退票，王聖發其後只再給付十萬 元等情，爰依消費借貸、票據法律關係，求為命王聖發給付二百 五十五萬元（附表二編號二至四支票除外），及命台鉅公司給付 二十五萬元，暨均加計法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人無法舉證證明鋒岡公司持附表一支票向其 借款；且縱有系爭借款，上訴人於一○○年五月至十一月間收取 鋒岡公司美國客戶之貨款約八百零五萬四千零九十一元已足清償 ；又王聖發為鋒岡公司員工及債權人，鋒岡公司債權人評估該公 司如繼續經營，有彌補虧損及償還債務可能，乃同意暫不強制執 行該公司資產，由王聖發在原址以台鉅公司名義繼續經營，並視 經營情形分配盈餘予債權人；上訴人為避免王聖發擅自處分鋒岡 公司資產，要求王聖發簽發附表二支票以為擔保，王聖發並未同 意承擔系爭借款債務，僅為維護票信，不得不兌現其中編號二、 三支票及給付上訴人十萬元；伊等迄今未處分鋒岡公司資產，所 擔保債務之停止條件未成就，上訴人不得行使該等支票之權利等 語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以： 上訴人持有協明公司簽發附表一支票均遭退票，王聖發簽發附表 二支票予上訴人，僅兌現編號二、三支票，其餘均退票，以系爭 台鉅公司支票換回編號四支票亦退票，王聖發給付上訴人十萬元 等情，為兩造所不爭。上訴人雖主張鋒岡公司持附表一支票向伊 借款，由伊負責財務之邱羽璿自其在合作金庫銀行八德分行帳戶 （下稱系爭帳戶）提款交江昆瀛云云，並提出系爭帳戶提款交易 明細表為證。惟依證人邱羽璿之證言，可知上訴人款項係存系爭 帳戶，上訴人與鋒岡公司早有生意往來，該公司出售五金予上訴 人，並借用上訴人名義出貨予美國客戶，所收貨款係先匯至邱羽 璿外幣帳戶後，再自系爭帳戶提款交江昆瀛等情；而上訴人亦不 爭執被上訴人抗辯鋒岡公司之美國客戶於一○○年五月至十一月 匯貨款約八百零五萬四千零九十一元至邱羽璿外幣帳戶乙事，自 無從以邱羽璿自系爭帳戶提領現金交江昆瀛，推認上訴人係基於 借貸關係交付款項予鋒岡公司。且附表一支票面額合計四百四十 四萬一千元，江昆瀛自該等支票於一○○年十一月二十一日開始 退票後即不知去向，核與邱羽璿證稱江昆瀛自九十八年起持票向 上訴人借款，約有八百餘萬元本金未收回，其中包括伊於一○○ 年十二月二十七日提領五十萬元交江昆瀛等語，金額差距甚大， 且顯然矛盾。另依邱羽璿所提出上訴人與鋒岡公司間九十七至九 十九年之交易紀錄，並對照該公司借用上訴人名義出貨，雙方就 該公司之美國客戶所匯貨款結算交付情形，可知鋒岡公司如對上 訴人負債，上訴人係直接自該公司貨款扣抵，有餘額才支付該公 司，上訴人及邱羽璿雖稱鋒岡公司之美國客戶所匯上開貨款已全 數交該公司，然未舉證以實其說，即令該公司有積欠上訴人八百 餘萬元，亦不排除上訴人已自上開貨款扣抵受償；況邱羽璿係上 訴人之董事，並為上訴人負責人林明煌之妻，所為證言有偏頗上 訴人之虞，難以遽信。是上訴人主張鋒岡公司積欠伊系爭借款四 百四十四萬一千元云云，為無足採。次查，上訴人主張王聖發同 意承擔系爭借款債務，而簽發附表二支票予伊云云，並提出王聖 發就該等支票告訴林明煌詐欺、侵占刑事案件，經台灣新北地方 法院檢察署檢察官認定王聖發係同意分期攤還鋒岡公司對上訴人 之借款債務，而簽發該等支票予上訴人之不起訴處分書及刑事裁 定等為證，惟該等資料無拘束民事訴訟之效力；且王聖發抗辯林 明煌於一○一年七月十一日以存證信函謂伊向其借款一百三十四 萬元，簽發附表二編號一、五、六支票擔保，復於一○一年八月 三日向第一審法院聲請核發支付命令，主張伊向其借款一百十五 萬元，以附表二編號一、五、六、七支票擔保，及伊於一○○年 十二月二十日、一○一年三月二十日分別向其借款十萬元、三十 四萬元等語，業據提出存證信函、聲請狀、支付命令及裁定書等 為證，並經調卷查核屬實，是林明煌先後就附表二支票主張之發 票原因關係迥異，難以採信。至王聖發抗辯伊為鋒岡公司員工及 債權人，該公司債權人評估如繼續經營，有彌補虧損及償還債務 可能，乃同意暫不強制執行該公司資產，由伊在原址以台鉅公司 名義繼續經營，並視經營情形分配盈餘予債權人；上訴人為避免 伊擅自處分該公司資產，要求伊簽發附表二支票以為擔保，而非 同意承擔系爭借款債務等語，核與證人即鋒岡公司負責人江昆瀛 之前妻林茗姝證述內容相符；另王聖發抗辯伊為維護票信，不得 不兌現其中編號二、三支票，並以系爭台鉅支票換回編號四支票 及給付上訴人十萬元等語，亦與常情無違。再依證人林茗姝之證 詞，可知江昆瀛以林茗姝之母名義設立鋒岡公司，江昆瀛不知去 向後，王聖發帶頭自救，林茗姝、王聖發與該公司債權人協商， 經同意該公司繼續經營；上訴人所提出之鋒岡還款計畫書係林茗 姝於一○一年初與訴外人振來鋼鐵有限公司負責人陳正來討論之 償債計畫，陳正來傳真予林明煌，王聖發未參與討論等情，且觀 諸該還款計畫書之記載內容，係由林茗姝以債務人身分提出，並 未提及王聖發共同負清償責任，足證王聖發未同意承擔系爭借款 債務。至證人邱羽璿證述王聖發、林茗姝與林明煌協商王聖發簽 發附表二支票之過程，係屬傳聞，欠缺證據能力；證人林祐璽之 證言，亦與證人邱羽璿證述不符，且其為林明煌、邱羽璿之子， 所為證言難以遽信。退步言，即令王聖發同意承擔鋒岡公司系爭 借款債務，而簽發附表二支票予上訴人為可採，然上訴人未能舉 證證明鋒岡公司積欠其系爭借款四百四十四萬一千元，主債務不 存在，王聖發所為承擔債務為無效，其簽發附表二支票之原因關 係亦不存在。是上訴人主張王聖發同意承擔鋒岡公司系爭借款債 務云云，亦不可採。上訴人既無法舉證證明其持有附表一、二支 票之原因關係，而被上訴人抗辯王聖發簽發附表二支票予上訴人 ，係擔保不會擅自處分鋒岡公司資產，而非同意承擔系爭借款債 務等語，為可採信。則王聖發迄今未處分該公司資產，所擔保如 處分應負損害賠償之債務尚未發生，上訴人自不得行使該等支票 之權利。綜上，上訴人依消費借貸及票據法律關係，請求王聖發 給付二百五十五萬元本息，及依票據法律關係，請求台鉅公司給 付二十五萬元本息，均屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎 。 查原審一方面認上訴人主張鋒岡公司積欠其借款債務云云為不可 採；一方面又謂王聖發簽發附表二支票交上訴人，係擔保不會擅 自處分鋒岡公司資產，似認鋒岡公司對上訴人負有債務，王聖發 始對上訴人為是項擔保，理由已有矛盾。且王聖發簽發附表二之 十三張支票，除編號一支票面額為四十萬元外，其餘十二張支票 面額均為二十五萬元，發票日均約相隔一個月，其中編號二、三 支票已兌現，王聖發並於編號四支票退票後，以系爭台鉅公司支 票換回該支票及給付上訴人十萬元等情，為原審確定之事實。果 爾，王聖發簽發上開支票倘僅係供擔保之用，衡情其似祇須簽發 總額之一張本票或支票交與上訴人為已足，而無須簽發上述金額 及日期之十三張支票，參以其於上訴人兌領其中二張支票時，亦 未以該二支票為擔保票對上訴人為不得提示之主張，甚以系爭台 鉅公司支票換回另一張退票支票及給付上訴人十萬元等情，上訴 人主張鋒岡公司積欠伊系爭借款債務，王聖發於鋒岡公司倒閉後 ，在原址設立台鉅公司繼續經營，因伊同意不聲請強制執行該公 司資產，乃同意承擔該借款債務，而簽發附表二支票交與伊云云 （見一審卷第四頁、原審卷第二○八、二○九頁），是否毫無足 取，非無研求之餘地。原審就此未詳加審究，徒以前揭理由，為 不利上訴人之判決，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令 ，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十 月 十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 吳 惠 郁 法官 陳 駿 璧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十三 日 G