裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一九六九號 上　訴　人　泰國商Shiang Ey Technology Group Co.,Ltd 法定代理人　陳戴金印 訴訟代理人　蔡 朝 安律師 　　　　　　林 佩 樺律師 被 上訴 人　進榮科技有限公司 法定代理人　彭 鈞 坐 訴訟代理人　盛 枝 芬律師 上列當事人間請求遲延罰款事件，上訴人對於中華民國一○三年 九月二十三日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第九八 九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國一○○年十二月二十六日向被上訴人 訂製雙射握把及熱膠道射出裝置模具各二付（兩兩各一為一組， 分二組出貨，以下合稱系爭模具），價金共為新台幣（下同）二 百六十六萬元，並委託訴外人高威貿易有限公司（下稱高威公司 ）於一○一年一月三十日代理伊與被上訴人簽訂模具製作開發合 約書（下稱系爭合約）。惟被上訴人未依約定期限即同年三月五 日前完成試模、送樣等工作，屢經催促至同年六月底仍無法完成 ，且以伊未付款為由拒絕試模。伊為儘速使用系爭模具而先支付 一百六十八萬一千零四十六元，於同年七月三日收受有瑕疵之第 一組模具，並要求被上訴人改善瑕疵後，於同年月十日前將第二 組模具運送至泰國交貨，詎被上訴人仍未履約等情。爰依系爭合 約第十四條約定，求為命被上訴人給付三百三十九萬一千五百元 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：伊係與高威公司簽訂系爭合約，上訴人非系爭合 約當事人。系爭模具因訴外人即上訴人之董事陳戴毅所交之成品 規格尺寸有誤，且屢因上訴人之客戶對於送樣產品檢驗需求而變 更設計，而未約定交付系爭模具之期限。上訴人未提供治具予伊 試模，逕將第一組模具運送至泰國，顯見伊製作之系爭模具並無 瑕疵。況上訴人所稱之瑕疵，主要為其產品經系爭模具製作過程 之成型條件問題，非系爭模具之瑕疵所致。上訴人受領第一組模 具後未支付尾款，伊得拒絕交付第二組模具。系爭模具之遲延給 付非可歸責於伊，上訴人不得請求遲延違約金等語，資為抗辯（ 被上訴人反訴請求上訴人與高威公司連帶給付尾款及追加款部分 ，業受敗訴判決確定）。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人於一○○年 十二月二十六日向被上訴人訂製系爭模具，高威公司於一○一年 一月三十日與被上訴人簽訂系爭合約，上訴人已支付系爭模具價 金一百六十八萬一千零四十六元，並於同年七月三日收受第一組 模具運往泰國，系爭模具尾款一百零六萬四千元尚未支付等情， 為兩造不爭執之事實。依系爭合約載明「高威公司為上訴人委任 處理模具事務」，且委託製作之系爭模具，與上訴人傳真予被上 訴人之訂購單內容相同，而被上訴人所提請款單、報價單、模具 移轉契約書、裝運明細及發票之受文者、受貨人均為上訴人或記 載高威公司為代理人，並收受上訴人支付之款項，堪認系爭合約 之當事人為上訴人而非高威公司。次按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債 務人不負遲延責任，民法第二百二十九條第二項前段、第二百三 十條分別定有明文。系爭合約第七條、第八條固約定：「乙方（ 即被上訴人）應於一○一年三月五日前完成試模，並將試模樣品 （一式五份）並附產品自檢表及試模成型條件等有關資料送甲方 確認」、「交貨日期：乙方應於第一次試模日起七日內完成模具 製作工作，並將模具運交甲方驗收其模具規格及成型性」。惟依 證人即上訴人負責系爭合約履行之陳戴毅所證：一○一年三月五 日有試模，另一組預定要在同年月十二日試模，但因兩次試模後 伊自主檢測發現拉拔力不足，於同年月十七或十八日，告知彭鈞 坐要修改和加大尺寸並請其報價，彭鈞坐建議修改套件尺寸，但 伊認為一般模具會預留修改尺寸，所以要求被上訴人修改模具尺 寸，被上訴人於同年月十八日報價；證人林忠献證稱：系爭模具 之卡勾、厚度、長度、進膠位置都需要變更設計各等語；而上訴 人於同年月十四日發給被上訴人之電子郵件載及：「要與你（指 彭鈞坐）確認相關問題及時間表更新」，被上訴人寄送之試模報 告記載系爭模具編號為JR-11077、JR-11078，且曾於同年月十九 日傳真敘明「雙射握把－卡勾設變費用」之報價單予上訴人，上 訴人復於同年月二十七日以電子郵件稱「模具設計變更問題，尚 與被上訴人商討中，待模具設計變更完畢，再依明細付清，以避 免日後財務作帳困擾」，上訴人修改者，包括成品之長度改短、 所有鋸齒改傾斜度及寬度等情，各有報價單、電子郵件、修改前 後成品比對圖可參，堪認兩造已變更系爭合約約定。上訴人既於 試模後要求變更原有設計之規格，則被上訴人未如期完成試模、 交付模具，應認係因不可歸責之事由所致。系爭模具設計變更後 ，兩造未重新約定試模及交付系爭模具之期限，則就修改後之系 爭模具交付，即屬無確定期限債務，上訴人復自承未曾催告被上 訴人為給付，被上訴人即不因未於一○一年三月五日完成試模、 同年月十二日交付系爭模具而負遲延責任。上訴人雖主張第一組 模具有瑕疵云云，然此應依物之瑕疵擔保等規定為主張，不得依 遲延交付系爭模具之約定為請求。再系爭合約第十六條既約定： 「乙方承製之模具經甲方驗收確定後，並於乙方交還甲方全部樣 品、電極及圖樣後，甲方應一次付予模具尾款一百零六萬四千元 」，則上訴人應於驗收並收受被上訴人交付系爭模具樣品、電極 及圖樣後，不待被上訴人交付模具，即應先行給付尾款。查被上 訴人陸續於一○一年三月二十八、二十九日將系爭模具試模樣品 寄給上訴人，上訴人於同年五月三十一日發函驗收第一組模具， 要求被上訴人送模具3D圖，有電子郵件可佐。又上訴人自承其已 收受依系爭合約第二條第三項應交付與系爭模具相符之3D圖檔， 足見上訴人已驗收並收取相關圖樣，即應付清系爭模具尾款。另 被上訴人先後於一○一年七月三日、四日催促上訴人簽訂模具移 轉契約書及依該契約書內容支付尾款，復於同年八月十四日催告 ，有電子郵件、律師函可證，故被上訴人得以上訴人未支付尾款 為由，拒絕交付第二組模具，不負遲延責任。從而，上訴人依系 爭合約第十四條約定，請求被上訴人給付三百三十九萬一千五百 元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，因而維持第 一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。 按兩造主張之事實一致者，法院應以該一致之事實主張為裁判之 基礎；當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束法院之效力（參看本院十九年上字第三三○二號⑷、二十六 年上字第八○五號判例意旨）。查兩造就系爭模具款項分三期給 付，第一期、第二期價金都是包含第一組、第二組模具等事實， 為一致之陳述（見一審審訴字卷八二頁正、背面、原審㈠卷四四 頁，並參系爭合約第一、二條）。依上說明，自應認系爭模具尾 款（即第三期款項）包括第一組模具、第二組模具之款項在內。 上訴人於事實審另謂：第一組模具與第二組模具係各自成立之契 約關係，伊已給付第一組模具之尾款，被上訴人不得就第二組模 具之交付主張同時履行抗辯云云，顯與上開自認之事實有悖，自 非可取。原審以兩造一致陳述之事實為判決基礎，並不違背法令 。上訴論旨，猶執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實、解釋契 約之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當 ，聲明廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十 月 十五 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 鄭 雅 萍 法官 陳 光 秀 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十六 日 G