最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第一九八四號
上 訴 人 達邦國際有限公司
河達國際有限公司
荷達國際有限公司
複達國際有限公司
兼 共 同
法定
代理人 李鴻賓
共 同
訴訟代理人 蕭錦鍾
律師
被
上訴 人 鄭郁芬
訴訟代理人 紀冠伶律師
上列
當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國一○三
年十一月五日台灣高等法院第二審更審判決（一○二年度重上更
㈠字第一二三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，所論斷：上訴人所舉證據，尚不足以證明
被上訴人名下門牌號碼台北市○○○路○段○○○號三樓房屋（
下稱
系爭房屋），係上訴人李鴻賓所
借名登記，李鴻賓於民國九
十八年一月一日後以
所有權人自居，將該房屋出租予上訴人達邦
國際有限公司（下稱達邦公司），收取租金，上訴人河達國際有
限公司、荷達國際有限公司、複達國際有限公司復經達邦公司同
意使用該房屋，對於該房屋之所有權人即被上訴人，均屬
無權占
有，被上訴人自得依
民法第七百六十七第一項前段規定，請求上
訴人遷讓返還，並依同法第一百七十九條規定，請求李鴻賓給付
自九十八年一月一日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當其
收取每月租金之
不當得利新台幣（下同）二十萬元，自屬有據
等
情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾
、違背經驗、
論理法則，
而非表明該判決所違背之法令及其具體
內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。至上訴人於上訴本院後，始
抗辯：系爭
房屋依土地法第九十七條第一項規定計算之每月租金為八萬一千
一百四十三元，被上訴人對超過部分，並無
請求權云云，
核屬新
防禦方法，另其提出上證一二
第三人之書面陳述，係提起第三審
上訴後所提出之新證據，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規
定，本院均不得
予以審酌，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 十 月 十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 吳 光 釗
法官 詹 文 馨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十八 日
Ｅ