最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第二○二七號
上 訴 人 許洋銘
訴訟
代理人 李基益
律師
被
上訴 人 張寶樹
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於中華民國一○
四年三月十七日台灣高等法院第二審判決（一○四年度重勞上字
第二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實及適用法規之職權行使，所論斷：上訴人既主張伊及胞
弟許健勝均係受僱於被上訴人擔任負責人之錩鋼精密科技股份有
限公司（下稱錩鋼公司），則
兩造間自無勞動契約關係存在。是
其依勞動契約關係，請求及代許健勝請求被上訴人給付
資遣費、
加班費及
遲延利息，不應准許。另上訴人以其任職錩鋼公司
期間
（民國九十二年五月六日至九十三年十二月二十日）遭受公司及
被上訴人、廠長、課長不當減薪、解僱、恐嚇、威脅、辱罵等行
為；另自錩鋼公司離職後，因被上訴人告知之故，先後遭訴外人
信鍇實業股份有限公司等公司解僱，致權益受損，依
侵權行為法
律關係，請求被上訴人
損害賠償，已
罹於時效或未舉證
以實其說
，且損害與被上訴人、錩鋼公司行為
難謂有何相當
因果關係存在
，亦屬不能准許
等情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言
違背法令，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴
為不合法。末查被上訴人就上訴人之請求，
迭於事實審
抗辯上訴
人係受僱於錩鋼公司，伊並非上訴人之雇主，兩造間無勞動關係
存在（一審重
勞訴字卷十五、十七頁；原審卷十九頁），惟上訴
人明確陳稱伊認被上訴人是老闆，所以要負責，故請求被上訴人
為給付（一審重勞訴字卷十四頁背面），原審審判長未再更為闡
明，於法並無不合。上訴論旨，執此指摘原判決違背法令，不無
誤會，應予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 吳 謀 焰
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 王 仁 貴
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二 日
Ｅ