最高法院民事判決 一○四年度
台上字第二○五○號
上 訴 人 觭龍貿易有限公司
法定
代理人 邱秀蓉
訴訟代理人 黃肇萍
律師
蔡得謙律師
何立斌律師
被
上訴 人 顧瑋實業有限公司
法定代理人 謝中玉
訴訟代理人 林雅儒律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年
十一月十八日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○二年
度上更㈠字第一五號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國九十九年七月五日向被上訴人訂購各
式男、女羽絨衣計六千件（下稱
系爭羽絨衣），總價金新台幣（
下同）七百四十九萬五千元，雙方訂立銷售合約書（下稱系爭合
約），約定交貨日期為同年十一月十日，付款方式為百分之三十
定金於訂單確認後付款，百分之七十於出貨後、月結三十天票期
支票支付。伊已支付百分之三十之定金即二百二十四萬八千五百
元予被上訴人。且於交貨期限前函知被上訴人略謂：系爭羽絨衣
為伊當年冬季之主要商品，請被上訴人務必依合約期限、約定品
質交貨，否則遲延後之給付，將無任何意義等語。
惟期限屆至，
被上訴人竟未依約交貨，經定期催告後，被上訴人逾期仍未全數
給付，伊已依法解除系爭合約。被上訴人除依
民法第二百五十九
條第一、二款規定應返還定金外，依同法第二百六十條、第二百
三十一條第一項規定及系爭合約第六條約定，並應賠償伊遲延損
害二百二十四萬八千五百元。
爰求為命被上訴人給付四百四十九
萬七千元並加付法定
遲延利息之判決（原審將第一審所為上訴人
敗訴之判決，一部
予以廢棄，改判命被上訴人給付一百二十五萬
四千六百元本息；一部予以維持，駁回上訴人其餘上訴。上訴人
就其敗訴部分提起第三審上訴。被上訴人敗訴部分因不得提起第
三審上訴，已告確定）。
被上訴人則以：系爭羽絨衣共有十二項款式，其中六項款式（型
號一○ＡＷ○一一、一○ＡＷ○一三、一○ＡＷＪ○三八、一○
ＡＷＪ○四二、一○ＡＷＪ○四五、一○ＡＷＪ○三五。合稱系
爭六項款式，單就一○ＡＷＪ○三五以其型號稱之，其餘合稱一
○ＡＷ○一一等五項款式）係因上訴人要求伊更改原合約內容，
致伊無法進行後續產製工作，
難謂伊有可歸責之事由；其餘六項
款式（型號一○ＡＷ○一○、一○ＡＷＪ○四六、一○ＡＷＪ○
四七、一○ＡＷＪ○四九、一○ＡＷＪ○四四、一○ＡＷＪ○五
一。合稱其餘六項款式），伊已完成並於九十九年十一月二十四
日送達上訴人處，
乃因上訴人拒絕受領，伊亦不負遲延責任等語
，資為
抗辯。
原審以：
兩造於九十九年七月五日簽訂系爭合約，由上訴人以總
價金七百四十九萬五千元向被上訴人訂購系爭羽絨衣，約定交貨
日期為同年十一月十日，付款方式為百分之三十定金於訂單確認
後付款，百分之七十則於出貨後、月結三十天票期支票支付；上
訴人已支付定金二百二十四萬八千五百元予被上訴人，且於交貨
期限前之同年十月十九日函知被上訴人謂：系爭羽絨衣為伊當年
冬季之主要商品，請被上訴人務必依合約期限、約定品質交貨，
否則遲延後之給付，將無任何意義等語；
嗣上訴人於同年十一月
十六日發函催告被上訴人於文到五日內交付全部貨品，經被上訴
人於同年月十七日收受；上訴人於同年月二十六日再致函被上訴
人表示解除系爭合約，被上訴人於同年月二十九日收受該函
等情
，為兩造所不爭執。兩造間系爭合約之標的為客製化商品，其商
品規格涉及尺寸、用料、車工，將影響製作成本與生產製程，應
屬契約必要之點，當事人就此如有變更，已
非單純細部規格之修
正，應屬契約內容之變更。又契約依當事人間意思表示
合致即成
立，如兩造就原契約內容均認得為更改，雖就更改後之契約內容
尚未達成一致，惟既已存在變更契約之
合意，則就變更前原契約
內容之效力即因兩造合意變更而解消。關於一○ＡＷＪ○三五款
式部分，上訴人於九十九年七月二十七日以傳真告知被上訴人一
○ＡＷＪ○三五款式取消不作，改為另一款式的羽絨外套；被上
訴人則於同年八月十七日傳真回覆：「關於之前有提到的一○Ａ
Ｗ○一五之一面料用量比一○ＡＷＪ○三五款每件多○．五二米
，這樣每色會少五十件，另一○ＡＷ○一五此款用量增加相應成
本會增加，故會請台灣公司重新報價給您」，可見上訴人確於系
爭合約簽訂後之九十九年七月二十七日，通知被上訴人取消原一
○ＡＷＪ○三五款式而改依一○ＡＷ○一五款式，此屬商品款式
規格之更改而構成契約內容之變更，被上訴人已於同年八月十七
日傳真表示同意變更，僅對於價金部分之增減，表示另為報價而
已。關於一○ＡＷ○一一等五項款式部分，被上訴人於訂立系爭
合約後，曾依上訴人指示，於九十九年八月二十五日將各款羽絨
外套充絨量傳真予上訴人，其中型號一○ＡＷ○一一、一○ＡＷ
○一三、一○ＡＷＪ○三八、一○ＡＷＪ○四二、一○ＡＷＪ○
四五款式羽絨衣之充絨量依序為二○七公克、一八○公克、二一
○公克、一八○公克、一八○公克，並註明每款充絨量±五公克
，有傳真明細
可稽，上訴人就此並無
異議，足見
上開內容並未違
背兩造訂約時有關充絨量約定之本意；嗣因上訴人要求再次確認
型號一○ＡＷＪ○四二款式之充絨量，被上訴人於同年九月二十
日又以傳真回報前開各款羽絨衣之充絨量依序為二一○公克、一
八○公克、二一○公克、一八○公克、一八○公克，與前述八月
二十五日傳真對照以觀，均在±五公克之標準範圍內，上訴人亦
未表示反對或爭議，可見其已同意以八月二十五日傳真所示充絨
量作為履約依據。
稽之上訴人九十九年九月二十四日傳真確有要
求被上人應將一○ＡＷＪ○四二男款羽絨衣之充絨量增加為一九
五公克，與被上訴人於同年八月二十五日傳真所示該款充絨量已
有不同，足見上訴人確有要求增加充絨量之情形，其主張僅要求
被上訴人應足量填充，非要求增加充絨量
云云，
不足採信。被上
訴人於九十九年八月二十五日傳真後，即進行產前樣製作，並依
上訴人同年九月十日傳真意見進行修改，再於同年月二十日傳真
各款充絨量供上訴人確認，並於同年月二十一日再次傳真表示：
包括一○ＡＷ○一一等五項款式在內之羽絨衣，上訴人若覺充絨
量不足，請上訴人給出數據後，伊始能進行後續工作等語。然上
訴人於九月二十四日傳真，僅表示上開款式之充絨量皆有不足，
仍未提出充絨數據。被上訴人乃再於同年月三十日傳真告知因增
加充絨量所增加成本，不能由伊負擔，且伊尚待上訴人確認充絨
數量始能重新估價確認金額，否則無法進行量產，足見被上訴人
係在增加費用之情形下同意契約變更，僅充絨增加量及金額需另
行商議而已。是關於一○ＡＷ○一一等五項款式部分，兩造亦已
合意變更契約，上訴人即不得再請求被上訴人依原約定履行。準
此，被上訴人未依限交付系爭六項款式羽絨衣，係因上訴人於簽
約後復為變更意思表示所致，非可歸責於被上訴人，而在兩造變
更後之新款規格及價格尚未議定完成之情況下，被上訴人無逕為
生產之可能，應認系爭六項款式羽絨衣之交貨期限業經兩造合意
延後，而成為不確定期限，故上訴人就此部分以被上訴人
給付遲
延為由
解除契約，即無可取，其本於給付遲延及解除契約之
法律
關係，就系爭六項款式所為返還定金及賠償違約損害之請求，自
非有據。至其餘六項款式部分，被上訴人於九十九年十一月二十
四日始提出一部給付，已有遲延，上訴人並得拒絕受領一部給付
，是上訴人依民法第二百五十五條規定，於同年月二十六日發函
表示解除契約而於同年月二十九日到達被上訴人，就其餘六項款
式部分應無不合。又系爭六項款式與其餘六項款式間，並無給付
不可分之關係。是上訴人本於民法第二百五十九條第一、二款規
定及系爭合約第六條約定，僅得請求被上訴人返還其餘六項款式
之定金一百零四萬五千五百元，及
按該部分契約金額百分之五計
付自逾期第七天即九十九年十一月十七日起，至系爭合約解除前
一日即九十九年十一月二十八日止之
違約金二十萬九千一百元，
二者合計共一百二十五萬四千六百元。至於上訴人得否依其他
法
律關係請求返還系爭六項款式之定金，係屬另一問題，與
本案上
訴人之請求無關。從而，上訴人本於民法第二百五十九條第一、
二款、第二百六十條、第二百三十一條第一項規定及系爭合約第
六條約定，請求被上訴人於應給付一百二十五萬四千六百元本息
之外，應再給付三百二十四萬二千四百元本息部分，為無理由，
不應准許等詞，為其
心證之所由得。並說明兩造其餘攻擊
防禦方
法無礙判決結果，因而維持第一審就上開不應准許部分所為上訴
人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。
查兩造訂立系爭合約後，被上訴人雖曾依上訴人確認之充絨量，
製作各款式羽絨衣之確認樣及產前樣，供上訴人再次確認，惟此
僅係被上訴人為避免溝通失誤，所為確保順利履約之行為，與所
謂「貨樣買賣」，必以當事人已將按照貨樣所定
標的物品質之內
涵，約定為構成
買賣契約內容之要素（必要之點），並達意思合
致之情形不同。上訴論旨，執此主張原判決消極不
適用民法第三
百八十八條之規定為違背
法令云云，並就原審採證、認事、
適用
法律之職權行使，指摘原判決關於其敗訴部分為不當，求予廢棄
，非有理由。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與
裁判結
果不生影響，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十八 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 李 錦 美
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 九 日
G