最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第二○八八號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定
代理人 林聖忠
訴訟代理人 黃淑芬
律師
被
上訴 人 建忠實業有限公司
法定代理人 劉文喜
訴訟代理人 梁錦文律師
上列
當事人間請求給付
違約金事件，上訴人對於中華民國一○四
年七月二十九日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○三年度
上字第二八五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：
系爭契約雖無
民法第
二百四十七條之一第二款所定無效之情形，惟經上訴人公司內部
依分層負責精神，由上訴人授權之有權決行之人所核發，對上訴
人發生效力之系爭函文，既已變更契約，同意自民國九十八年八
月二十二日始起算被上訴人辦理系爭契約所附標售說明書（下稱
系爭說明書）第12-1-1條、第12-1-2條約定事項之期限，並同意
以九十八年九月十五日被上訴人完成環保署ＥＭＳ系統廢棄物清
理計畫書定稿為完成日，則自九十八年八月二十二日起算履約之
十七日（扣除例假日及國定假日），其末日為同年九月十五日，
且上開同意變更契約並無系爭說明書第14-15 條約定之適用。
乃
被上訴人於九十八年八月二十七日上網申報事業廢棄物管制編號
後，即填報環保署ＥＭＳ系統，
期間因環保局要求確認、修改，
至同年九月十五日獲環保署ＥＭＳ系統填報基線許可資料確認完
成並定稿，自無上訴人所指逾期十五日完成之情形。
是以上訴人
請求被上訴人給付逾期違約金新台幣三百萬元本息，不能准許
等
情，指摘其為不當。並就原審所論斷者，泛言適用法規不當，
而
非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 十 月 三十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 劉 靜 嫻
法官 王 仁 貴
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 九 日
Ｑ