最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第二一六四號
上 訴 人 王超然
訴 訟
代理 人 倪子修
律師
被
上 訴 人 集安建設有限公司
兼
法定代理人 林俊男
被 上 訴 人 林國煬
共 同
訴 訟代理 人 林衍鋒律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一○三
年十一月十八日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年度
上字第一○○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，徒就原審本於取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：綜觀
系爭廣告整體表示，尚不致使觀者產生廣告圖示所載停放車輛位
置及車輛數，為法定停車位之印象。又該廣告中出現「前院雙車
位」「透天車位數量2~2 個」等字，佐以廣告圖示，僅強調系爭
社區確有部分房屋前院空地實際可停放二輛小客車情形，
而非全
部房屋前院均可停放二輛小客車。至迴車道因編號C19及C9 房屋
興建有違反申請建築執照內容之
地上物，導致原規畫之迴車道受
到影響，此係應否依據相關建築法規
予以拆除、處理或出賣人對
買受人應負
瑕疵擔保或
債務不履行責任問題，與是否有廣告不實
而違反公平交易法第二十一條第一項者
無涉。系爭廣告亦無違
消
費者保護法第二十二條之規定。上訴人買受之房地前院因不足以
停放可自由便利進出二輛汽車，及○○○區○○道遭違法變更及
占用，有減少契約預定效用、減少價值情事，上訴人得依物之
瑕
疵擔保責任請求不履行之損害賠償為三戶共計新台幣一百零二萬
元。另
兩造其餘攻擊、
防禦方法與判決結果無涉，無予一一論述
必要
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判
決基礎無涉者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十二 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 李 彥 文
法官 蔡 烱 燉
法官 黃 國 忠
法官 李 錦 美
法官 沈 方 維
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十四 日
Ｑ