最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第二一七四號
上 訴 人 鍾兆貴
訴訟
代理人 鄧翊鴻
律師
被
上訴 人 台北市立聯合醫院
法定代理人 黃勝堅
訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國一○四年八月十八日台灣高等法院第二審更審判決（一○三年
度勞上更㈠字第一二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用
法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，
判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提
起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上
訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四
百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由
時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關
判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定：
上訴人多次、長期不服從被上訴人主管指派之工作，經勸導無效
，違反對被上訴人應負之忠誠義務，嚴重危害被上訴人之內部秩
序，干擾藥劑科之業務進行。被上訴人以上訴人違反
系爭勞動契
約第二十條第一款及系爭管理要點第十點第七款、第三十二點第
十八款規定，情節重大為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第十
二條第一項第四款規定終止
兩造間勞動契約，於法並無不合。上
訴人係於民國一○○年二、三月間涉有違反勞動契約或工作規則
之情事，經被上訴人考績委員會於一○○年四月一日作成記大過
一次之決議，並將上訴人違反勞動契約或工作規則之調查結果彙
整，經其人事室上呈機關首長即其院長張聖原決行。應認被上訴
人係於一○○年四月八日張聖原決行時，始確實知悉上訴人有違
反勞基法第十二條第一項第四款規定情事。被上訴人於同年五月
六日通知上訴人終止兩造間僱傭契約，並未逾勞基法第十二條第
二項所定三十日之除斥
期間等事實及取捨證據之職權行使，指摘
其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而未表
明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。末查系爭管理要點第十點第七款規定：「約用
人員有下列情形之一者，本院得不經預告終止契約：（七）依本
要點第三十二點核定記大過者。」上訴人係於一○○年四月八日
經被上訴人院長核定記大過一次，則被上訴人於同年五月六日終
止系爭僱傭契約，自未逾勞基法第十二條第二項規定之三十日除
斥期間，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十二 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 黃 國 忠
法官 李 錦 美
法官 蔡 烱 燉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十四 日
Ｅ