裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第二二三五號 上　訴　人　榮鑫實業股份有限公司 法定代理人　李麗生 訴訟代理人　李建暲律師 被 上訴 人　郎秀琪 　　　　　　湯定德 共　　　同 訴訟代理人　崔百慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年 一月二十日台灣高等法院第二審更審判決（一○三年度上更㈠字 第五○號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人湯定德與全進布業有限公司 連帶給付之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人湯定德為第一審共同被告全進布業有 限公司（下稱全進公司）之負責人，配偶郎秀琪為全進公司之股 東。湯定德明知全進公司資本僅新台幣（下同）五百萬元，竟意 圖為自己不法所有，自民國九十九年八月底起至同年十二月間止 陸續以全進公司名義向伊購買一千五百餘萬元之胚布。伊依約交 付胚布後，全進公司尚欠貨款五百五十七萬二千二百七十九元。 湯定德為隱匿詐購之胚布以損害伊債權，於一○○年八月十七日 另外設立廣羽有限公司（下稱廣羽公司），並指示其下游廠商芳 琦企業股份有限公司（下稱芳琦公司）、翔新企業股份有限公司 （下稱翔新公司）將全進公司之胚布轉至廣羽公司名下，致伊聲 請執行法院於同年十月十三日至翔新公司假扣押全進公司之胚布 時，執行無著。爰依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五 條、公司法第二十三條第二項規定，求為命被上訴人應與全進公 司連帶賠償伊五百五十七萬二千二百七十九元本息之判決。 被上訴人則以：上訴人交付之貨物中，有瑕疪者計十七筆之多， 而經全進公司依法解除買賣契約。全進公司與上訴人間之買賣胚 布關係，與伊等無關；伊等並無不法侵權行為等語，資為抗辯。 原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴 ，無非以：湯定德為全進公司之法定代理人，郎秀琪為該公司股 東。全進公司於九十九年八月起陸續向上訴人訂購胚布，上訴人 則自九十九年十一月起至一○○年三月間止陸續交付胚布予全進 公司後，全進公司仍有五百五十七萬二千二百七十九元貨款尚未 給付。湯定德於一○○年八月十七日設立廣羽公司並自任法定代 理人，全進公司於一○○年八月八日通知芳琦公司、翔新公司， 將置放於芳琦公司、翔新公司之胚布全數轉與廣羽公司，為兩造 所不爭。因全進公司向上訴人訂購之胚布確實有瑕疵，並將系爭 胚布瑕疵告知上訴人，其客戶因此退貨未給付貨款，致受損害， 並無所謂隱匿貨款去向一情。按債務人與第三人通謀移轉其財產 ，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但將 自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債 權人之權利，而構成共同侵權行為。上訴人交付之胚布總價八百 八十六萬七千零九十九元，全進公司已付三百二十九萬四千八百 二十元，僅欠五百五十七萬二千二百七十九元，尚難因此認被上 訴人湯定德有詐欺意圖。又設立新公司或本於營業策略，或為交 易考量等，且保全程序之進行向以不通知相對人為原則。查湯定 德係於一○○年七月間即申請設立廣羽公司，於同月二十九日獲 經濟部核准，而上訴人則於同年八月三日聲請強制執行，執行法 院係於同年九月六日、十月十三日始實施假扣押之執行程序，湯 定德申請廣羽公司核准設立時，上訴人根本尚未聲請強制執行， 湯定德不知上訴人聲請強制執行之事。其於同年八月八日將系爭 胚布轉至廣羽公司名下，亦尚不知執行法院將於同年九月六日實 施執行行為，況上訴人行使保全程序對全進公司進行假扣押程序 時，確曾查扣到該公司賣給全進公司之胚布，則湯定德行為顯非 意圖為全進公司脫產，無損害債權之意思。全進公司係自八十四 年開始成為上訴人公司之客戶，除九十一年至九十三年止，自八 十九年開始，每年向上訴人訂購胚布價額均超過一百萬元，有三 年超過一千萬元，九十八年達二千一百七十六萬餘元，該公司同 時間向其他廠商採購，均無不付款情形，足見確非短期大量購物 行使詐欺而為。又依證人蘇振星會計師證述各情，足認係因為處 理存貨才導致毛利下降，並無上訴人所稱湯定德明知公司已經經 營不善，卻刻意隱匿向上訴人公司訂購胚布之事。全進公司確定 系爭胚布確有重大瑕疵，即於一○○年三月十日通知上訴人公司 立刻暫停現場所有織機生產。上訴人亦曾告訴湯定德詐欺，經台 灣士林地方法院檢察署為不起訴處分，上訴人聲請再議，亦遭駁 回確定。上訴人請求全進公司給付積欠之貨款，係屬全進公司債 務不履行之問題，並非侵權行為，難謂湯定德係故意不法侵害上 訴人之債權而構成侵權行為。又本件第一審判決係依買賣法律關 係，判令全進公司給付貨款，該公司並不構成侵權行為，湯定德 自無依公司法第二十三條第二項規定，與之連帶負責問題，上訴 人亦未舉證證明湯定德有何故意損害債權違反法令之行為；至湯 定德不為全進公司進行清算之問題，上訴人自可依相關規定求償 ，究非公司法第二十三條第二項規定之違反法令致他人受損害， 上訴人主張湯定德應依此與全進公司連帶賠償伊之損害，自非有 據。又上訴人徒以郎秀琪於假扣押執行時在現場，即主張其有共 同隱匿上開胚布而意圖損害上訴人之貨款債權，亦難採信。從而 上訴人依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條及第 二十三條第二項之法律關係，請求湯定德、郎秀琪應就第一審命 全進公司給付五百五十七萬二千二百七十九元本息部分連帶給付 ，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其餘之人免除其給付義 務，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。 一、廢棄發回（即關於駁回請求湯定德與全進公司連帶賠償）部 分： 查全進公司向上訴人訂購之胚布有瑕疵，致遭客戶退貨，其曾通 知上訴人公司關於胚布瑕疵，未給付尚欠之上揭餘款，湯定德於 一○○年七月間即聲請設立廣羽公司，於同年七月二十九日獲經 濟部核准（應為核准保留，見原審前審卷第九九頁），上訴人於 同年八月三日聲請假扣押強制執行，湯定德於同年八月八日通知 其下游廠商芳琦公司、翔新公司將全進公司之胚布轉至廣羽公司 名下等情，為原審認定之事實。上訴人於一○○年八月三日聲請 假扣押執行，執行法院似於同日即發執行命令，扣押全進公司在 第一、玉山、萬泰三家銀行之帳戶而未有結果（見原審前審卷第 四七至四九頁）；則湯定德是否於八月八日尚不知全進公司被假 扣押之事？其前積欠上訴人大筆貨款，倘其明知全進公司僅餘胚 布可資清償，竟通知全進公司下游廠商，將該公司名下之胚布， 無故大量轉至其新設立之廣羽公司，致上訴人未能獲得清償，能 否謂其無意圖為全進公司脫產，而故意為不法侵害行為，自滋疑 義。乃原審未遑詳研細究，徒以湯定德申請設立廣羽公司時，上 訴人尚未聲請假扣押，其通知將胚布轉至廣羽公司時，亦尚不知 執行法院將於同年九月六日實施執行行為，逕而為上訴人不利之 判決，不免速斷。上訴論旨，指摘關此部分之原判決違背法令， 求予廢棄，非無理由。 二、上訴駁回（即請求郎秀琪與全進公司連帶給付）部分： 原審就此部分，以上揭理由為上訴人不利之判決，經核於法並無 違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 原判決該部分為不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法 第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一 條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 鄭 雅 萍 法官 陳 光 秀 法官 鍾 任 賜 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十一 月 三十 日 Ｅ