最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第二三四八號
上 訴 人 來電工程股份有限公司
法定
代理人 游凱芸
訴訟代理人 蘇漢祥
律師
被
上訴 人 宗亞資訊工業股份有限公司
法定代理人 李舜得
訴訟代理人 林明正律師
上列
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國一○四年
九月九日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第一一○八
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖
以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就
原審依取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上
訴人向上訴人
承攬之
系爭工程，
乃上訴人輾轉自訴外人春風開發
股份有限公司（下稱春風公司）所承攬工程之一部，該工程設備
資料送審，依
兩造約定須符合春風公司要求。系爭工程設備之變
更，業經上訴人及其上包、業主等審查認可，且已完工驗收、辦
理移交，被上訴人請求上訴人依約給付工程款新台幣（下同）四
百六十四萬二千九百四十元，及其中三百七十萬一千四百四十元
自民國一○一年七月六日起，其中九十四萬一千五百元自一○一
年八月十五日起，加計之法定
遲延利息，應予准許
等情，指摘其
為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該部分判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 陳 駿 璧
法官 吳 惠 郁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十二 日
Ｅ