裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台上字第二三六二號 上　訴　人　關氏精密股份有限公司 法定代理人　關君平 訴訟代理人　陳志誠律師 被 上訴 人　明緯建設股份有限公司 法定代理人　魯鳳雲 訴訟代理人　林雅芬律師 　　　　　　陳鵬光律師 　　　　　　陳誌泓律師 　　　　　　孫　斌律師 被 上訴 人　台灣土地銀行股份有限公司 法定代理人　高明賢 訴訟代理人　谷湘儀律師 　　　　　　李冠璋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年 十一月二十六日台灣高等法院第二審更審判決（一○三年度建上 更㈠字第三號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所 違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十 條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十 九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習 慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部 分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀 所載內容，徒就原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權 行使所論斷：依系爭合建契約第三條及附件二約定，上訴人可分 得之面積合計六五．七八坪；補貼同意書部分可分得面積七．九 二坪，合計七三．七坪。系爭合建契約及補貼同意書已明確約定 以「基地面積」及「法定容積」等為計算，上訴人主張應加計「 免計容積」、「完全不計算容積之面積」等其他非約定之項目作 為計算基礎，已逸脫約定內容，自非可採。依附件二說明欄「分 得坪數包括公設面積」，上訴人主張公設及附屬建物等，均應另 計云云，亦非有據。上訴人未能舉證證明被上訴人明緯建設股份 有限公司（下稱明緯公司）以增加附屬建物、公設面積之方式， 虛灌房屋坪數，致其實際取得之主建物面積不及約定面積。依「 地主選屋確認表」及「選屋找補單價確認表」，上訴人已自認實 際分得○○○○、○○○○、○○○○、○○○○建號及共有部 分○○○○、○○○○、○○○○建號建物，合計六八．四九坪 ；機車停車位非系爭合建契約所訂車位分配之範疇，上訴人翻異 ○○○○建號分得之應有部分應折算配得房屋面積之主張，改稱 不應列入，不能憑採。上訴人實際分配之面積短少五．二一坪， 依每坪以新台幣（下同）四十三萬元做為互相找補之約定，明緯 公司應給付上訴人二百二十四萬零三百元。依補貼同意書上訴人 應分得停車位價值總計四百七十三萬一千一百元，實際分得五百 五十萬元，明緯公司得請求上訴人返還七十六萬八千九百元。依 系爭合建契約第三條約定之精神，就停車位整數分配所剩餘額差 數，亦應以選定車位時所議定之單價為準，地下六樓車位已議定 「平均單價為110萬元」，上訴人主張應比照地下五樓之平面車 位以二百萬元計算云云，尚非有據。獎勵停車位係明緯公司付出 建造成本費用建造，因此增加之車位，已簽訂補貼同意書，使上 訴人取得較系爭合建契約更有利之分配方式。補貼同意書並未約 定上訴人得取得停車塔停車位，其請求分配，難謂有據。系爭合 建契約或補貼同意書，就分配標的採正面表列，機車停車位非表 列之列，住戶並已為分管協議，上訴人請求分配，亦無可採。明 緯公司以利害關係身分代上訴人向被上訴人台灣土地銀行股份有 限公司（下稱土地銀行）履行負擔稅賦義務，於清償之限度內得 承受土地銀行之權利，其繳納地價稅三萬九千二百四十元，得於 三萬零一百六十八元範圍內請求上訴人給付。另上訴人應返還履 約保證金四十六萬四千元；上訴人與明緯公司之債權經抵銷後， 得請求明緯公司給付額為九十七萬七千二百三十二元。依兩造（ 即上訴人、明緯公司、土地銀行）簽訂之信託契約約定，土地銀 行自得按上訴人分得房屋面積比率辦理○○○○地號土地所有權 之移轉，並將剩餘土地應有部分移轉予明緯公司。土地銀行已將 上訴人應受分配土地應有部分移轉登記，信託結束及目的完成後 ，上訴人已非系爭土地（即應有部分餘額萬分之四十三）之受益 人，其請求明緯公司移轉登記予土地銀行，再由土地銀行移轉登 記予伊，自無所據，且有違「專有部分與其所屬之共有部分及其 基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔」之強制規定，亦非 法之所許。綜上所述，上訴人與明緯公司就房屋面積不足部分， 已進行找補，其請求明緯公司將系爭土地移轉登記予土地銀行， 再由土地銀行移轉登記予伊；及請求超過九十七萬七千二百三十 二元本息部分均非有據，不應准許等詞。指摘其為不當，並就原 審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 李 彥 文 法官 沈 方 維 法官 簡 清 忠 法官 蔡 烱 燉 法官 黃 國 忠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十一 日 G