最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第二三九二號
上 訴 人 陳 國 雄
訴訟
代理人 張 仁 龍
律師
被
上訴 人 陳 水 火
訴訟代理人 林 東 乾律師
被 上訴 人 全祐欣業有限公司
法定代理人 閔 秀 娟
被 上訴 人 蕭 添 富
訴訟代理人 陳 德 文律師
被 上訴 人 柳 賢
柳 素 秋
吳陳梅子
張 邦 漢
廖 竑 祥
上列
當事人間請求確認
地上權登記
請求權存在事件，上訴人對於
中華民國一○四年六月二十三日台灣高等法院第二審更審判決（
一○三年度上更㈡字第一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用
法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，
判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提
起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上
訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四
百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由
時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關
判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人所提陽明山警察所告
誡通知單、陽明山管理局修建房屋證明書及台北市政府工務局書
函，僅能證明其被
繼承人陳萬春修建
系爭房屋之事實；陳玉釵之
繼承人於民國八十六年三月二十一日向地政機關申請塗銷地上權
登記，上訴人亦未就取得地上權登記請求權乙事有所主張，甚者
於另案訴訟表示係基於陳烟全之管理人、
分管契約或
贈與而占有
，顯非基於地上權之意思占有如原判決附圖一所示斜線部分土地
。而上訴人
迄未向地政機關申請為
時效取得地上權登記，其於上
開地上權期限屆至後，占有該斜線部分土地，可能基於無權或陳
烟全之管理人之意思等，不足以證明係以行使地上權之意思，則
其依
民法第七百七十二條
準用第七百六十九條規定，請求確認就
該部分土地之地上權登記請求權存在，非屬正當
等情，指摘其為
不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違背
經驗法則，
而
非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 吳 光 釗
法官 詹 文 馨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十五 日
Ｑ