最高法院民事判決 一○四年度
台上字第二四七四號
上 訴 人 聯益染織廠股份有限公司
法定
代理人 劉鍾豪
訴訟代理人 陳丁章
律師
被
上訴 人 金元興開發股份有限公司
法定代理人 王博夫
訴訟代理人 王建智律師
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國一○三年六月十二日台灣高等法院第二審判決（一○二年度重
上字第二八五號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造間口頭約定上訴人將其所有台北縣○○
市（已改制為新北市○○區，下同）○○段○○○、○○○、○
○○、○○○、○○○、○○○、○○○之○、○○○之○等地
號工業用地（下稱
系爭土地），由伊辦理申請變更使用分區為商
業區或住宅區，倘順利完成，申請變更所需費用由伊負擔，並就
系爭土地合建房屋，興建完成後由兩造均分房屋及基地。
嗣上訴
人不出具註銷工廠登記或遷廠證明文件，致新北市政府無法續行
辦理都市計畫核定及發布實施事宜。上訴人
復於民國一○二年三
月七日新北市都市計畫委員會第三十次會議中，表示尚無遷廠需
求而撤回申請，系爭土地恢復為工業區。伊為辦理系爭土地申請
原工業區變更為住宅區及公共設施等相關工作，於九十三年七月
十六日委託訴外人呂○○建築師事務所（下稱呂○○），支出如
原判決附表（下稱附表）一所示費用。上訴人竟於九十九年十二
月二十七日發函終止委任伊辦理變更土地使用分區之事務，並要
求結算費用，致兩造間合建案無法進行。依
民法第五百四十六條
第一項、第五百四十九條第二項規定，上訴人應償還因處理委任
事務支出之
必要費用新台幣（下同）五百五十二萬五千元。
爰求
為命上訴人如數給付，並自
起訴狀繕本送達
翌日起加計法定
遲延
利息之判決（原審判命上訴人給付一千四百五十二萬五千元本息
，上訴人就其中之九百萬元本息即附表一編號１、２部分，未聲
明不服，與其餘未繫屬本院之先位之訴部分，以下均不贅述）。
上訴人則以：伊固出具委託書委任被上訴人辦理伊所有系爭土地
變更使用分區相關事宜，
惟變更未完成之原因，係被上訴人之履
行
輔助人呂○○未完成「修正計畫書圖」，
非可歸責於伊；且都
市計畫之核定與發布係內政部之職權，縱完成修正計畫書圖及註
銷工廠登記，能否完成變更仍屬未定。伊終止委辦事務，係因被
上訴人拒絕報告事務進行狀況，並請求高達四千萬元公關費，破
壞委任關係之信任基礎，具有
可歸責事由所致。況獎勵金之約定
顯不合理，又使用分區變更
法無明文需實施土壤污染調查報告，
被上訴人自不得請求獎勵金四百十二萬五千元及土壤污染調查報
告費用一百四十萬元等語，資為
抗辯。
原審以：兩造間確有系爭土地使用分區變更之委任關係，被上訴
人就其因此支出附表一所示費用，已提出其與呂○○簽訂之「台
北縣○○市○○段○○○等八筆地號變更案」委託技術顧問合約
、轉帳傳票及收據等件為憑，並經證人呂○○證述屬實，
堪信為
真實。上訴人自應依民法第五百四十五條、第五百四十六條規定
償還。證人王正德雖稱系爭土地變更使用分區案的費用均由被上
訴人支付
云云。惟依被上訴人法定定理人王博夫
所稱：「因我們
當時約定在合建條件下此費用我們自己要支付，所以都沒有提出
支付出費之申請」等語。可知被上訴人欲與上訴人合建房屋，並
在此前提下願意負擔
委任人即上訴人本應償還或預付必要費用。
嗣因雙方未對
合建契約內容達成
合致，上訴人曾通知被上訴人終
止委辦土地變更使用分區申請，檢據結算。足見上訴人亦認應給
付必要費用，被上訴人自得請
求償還已支出之全部必要費用。依
呂○○證述：「因為被上訴人降低了我們的報價內容，所以重新
議定這樣的合約內容，就我事務所而言，這樣的獎勵金方式本來
就是
報酬的一部分」等語，可知附表一編號３之獎勵金四百十二
萬五千元，實為委任呂○○之報酬一部分，與回饋比例無關，應
屬被上訴人處理系爭土地使用分區變更案件之必要費用。另被上
訴人依九十四年九月十六日「變更○○都市計畫（第一次通盤檢
討）（部分乙種工業區○○○區○○○○段○○○ ○號等12筆土地
）主要計畫案
暨擬定○○都市○○○○○段000 等12筆土地）細
部計畫案」縣都委會專案小組第一次研商會會議紀錄之意見（見
一審卷㈡七八至八二頁），依土壤及地下水污染整治法相關規定
，於開發計畫書中補檢附土壤污染調查採樣結果，並提出土地污
染調查報告為憑。呂○○證稱：「確實有做此筆土壤調查費用，
這是當初新北市政府專案小組審核時委員提出系爭土地之前供工
廠使用是否有地下污染情形要一併查明，所以才會有這次的做污
染土壤報告」等語屬實。
足徵附表一編號４、５之土壤調查報告
費用五十萬元及九十萬元，亦屬辦理系爭土地變更使用分區之必
要費用。至
受任人於委任關係終止時，固應明確報告其顛末，否
則不得請求報酬，惟與委任人需償還受任人支出之必要費用無關
。況依證人賴○偉
證言，並
參酌台北縣都市計畫委員會第382 次
、第359 次會議紀錄及新北市都市計畫委員會第30次會議紀錄內
容，
難謂被上訴人未盡報告義務。準此，被上訴人請求上訴人償
還
上開必要費用計五百五十二萬五千元本息，
洵屬有據，自應准
許。為其
心證之所由得，並說明上訴人其餘主張與舉證為不足採
及無逐一論述之理由，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上
訴人給付五百五十二萬五千元本息部分之判決，改命上訴人給付
。
查附表一編號３所示獎勵金係被上訴人與呂○○間委託技術顧問
合約之報酬一部，編號４、５之土壤調查報告費用亦係辦理系爭
土地變更使用分區所需，均屬必要費用，且被上訴人已經支出
等
情，為原審合法確定之事實。則被上訴人請求上訴人償還該費用
本息，
自無不合。原審所為上訴人此部分不利之判決，經核於法
洵無違誤。
上訴意旨，徒就原審採證、認事及解釋契約之職權行
使，暨其他贅述或與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當
，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 李 彥 文
法官 簡 清 忠
法官 蔡 烱 燉
法官 黃 國 忠
法官 沈 方 維
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 五 日
Ｑ