最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第二四九四號
上 訴 人 蔡岳儒
訴訟
代理人 林聖鈞
律師
被
上訴 人 洪彩芽
法定代理人 許書銘
訴訟代理人 黃政雄律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年
一月二十八日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第一一
三二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定
兩造於民國一○○年三月三十一日下午六時四十一分許發生
系爭
車禍，被上訴人執以對上訴人執行
假扣押之台灣新北地方法院（
下稱新北地院）一○○年度司裁全字第七四二號假扣押裁定（下
稱系爭假扣押裁定），固經原審法院廢棄並駁回被上訴人之假扣
押
聲請確定，然其廢棄理由係認被上訴人未能釋明假扣押之原因
，所陳明願供
擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，被上訴人是
否盡釋明之責，
乃法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，尚難
認系爭假扣押裁定係因自始不當而撤銷，上訴人自不得依民事訴
訟法第五百三十一條第一項規定請求賠償。又被上訴人係因系爭
車禍受重傷陷於深度昏迷，其夫許書銘於一○○年五月及六月間
以其受有損害及為保全該
債權將來實現為由，代理聲請及執行系
爭假扣押，雖非合法代理，惟許書銘
嗣於同年九月三十日經新北
地院選任為被上訴人之特別代理人，已補正上開不合法，難認被
上訴人或其代理人係故意不法侵害上訴人之權利。此外，上訴人
復未能證明被上訴人或其代理人聲請及執行系爭假扣押，有何故
意或過失，仍難令被上訴人負
侵權行為損害賠償之責。再者，上
訴人亦未舉證證明被上訴人之子許智強以非法管道取得其年籍及
財產等個人資料，交由許書銘聲請及執行系爭假扣押，上訴人訴
請被上訴人賠償新台幣二百萬元損害，
洵屬無據等取捨證據、認
定事實之職權行使，指摘其為不當，
而非表明該判決所違背之法
令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦
未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由
。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查民事訴訟法第一百八
十三條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事
訴訟繫屬
中，當事人或
第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，
非
俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當
事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、
鑑定
人為不實之鑑定等罪嫌，
始足當之。上訴人所指許書銘、許智強
等上述涉犯偽造文書等罪嫌之行為，係本件民事訴訟繫屬前所發
生之情事，且法院是否依上開規定以裁定停止訴訟程序有斟酌之
權。原審未以裁定停止本件之訴訟程序，核無違背法令之情形，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 吳 惠 郁
法官 陳 駿 璧
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 八 日
Ｑ