裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○四年度台上字第二七七號 上　訴　人　國寶人壽保險股份有限公司 法定代理人　黃岳華（接管人財團法人保險安定基金接管小組召 上　訴　人　蔡秉宏 共　　　同 訴訟代理人　王和屏律師 被 上訴 人　新采國際開發股份有限公司 法定代理人　陳國雄律師（臨時管理人） 參　加　人　邱康寧 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華 民國一○三年三月四日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上 字第二六六號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人蔡秉宏之上訴及追加之訴，及該訴訟費用 部分廢棄，發回台灣高等法院。 上訴人國寶人壽保險股份有限公司之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人國寶人壽保險股 份有限公司負擔。 理 由 本件第三審訴訟繫屬中，上訴人國寶人壽保險股份有限公司（下 稱國寶人壽公司）之法定代理人由葉佳瑛更換為黃岳華（接管人 財團法人保險安定基金接管小組召集人），茲經黃岳華聲明承受 訴訟，應予准許，合先敘明。 次查本件上訴人主張：被上訴人於民國九十二年十二月十日增資 新台幣（下同）三千萬元，係國寶人壽公司出資，委託登記於上 訴人蔡秉宏（原名蔡天送，後更名為蔡昆祐，再更名為蔡秉宏） 及訴外人吳頌恩、吳焜龍、甘霖建設股份有限公司（嗣更名為成 霖建設股份有限公司，下稱成霖公司）名下，總計登記蔡秉宏名 下五十七萬五千股、吳頌恩名下五十五萬股、吳焜龍名下七萬五 千股、成霖公司名下二百二十五萬股。其等從未將登記名下之被 上訴人公司股份移轉予他人，蔡秉宏仍係被上訴人之股東。邱康 寧前曾非法召集之九十三年十二月十六日股東會決議，業經法院 判決撤銷，於九十六年四月二十四日確定在案，台北市政府並已 撤銷依該次股東會決議所為之公司登記。詎邱康寧為規避法院確 定判決之效力，以訴外人吳振雄名義，申請召開股東會，其自任 被上訴人公司法定代理人，經由偽造文書、使公務員登載不實方 式而獲許可，於九十六年八月十一日在台北市○○○路○○○號 B1召開臨時股東會（下稱系爭股東會），選任其擔任被上訴人之 董事，並經董事會選任為董事長。吳振雄之持股僅為五萬股，占 被上訴人已發行股份總數百分之一點二五，不符公司法第一百七 十三條第一項規定，系爭股東會為無召集權人所召集，決議目的 在違反前開法院確定判決之效力，冀圖由邱康寧繼續侵吞操縱被 上訴人資產，違反法令及違背公序良俗，應屬無效；系爭股東會 之決議非由合法成立之意思機關所作成，欠缺股東會決議之成立 要件等情。爰依公司法第一百九十一條、民法第七十一條、第七 十二條規定，求為確認系爭股東會決議無效之判決。嗣於原審將 上開聲明列為先位聲明，並追加備位聲明，求為確認系爭股東會 決議不成立（未繫屬本院者，不予贅述）。 被上訴人則以：國寶人壽公司非被上訴人之股東，系爭股東會決 議並無侵害其在私法上之地位，其提起本件訴訟即無受確認判決 之法律上利益。蔡秉宏於九十三年十一月十一日已將名下所有被 上訴人公司股份轉讓予邱康寧，亦非被上訴人公司股東，縱該股 份轉讓法律關係存否有所爭執，亦與系爭股東會決議無涉，其提 起本件訴訟欠缺權利保護必要。吳振雄之持股為六十萬股，依公 司法第一百七十三條第二項規定召集系爭股東會，並依被上訴人 九十六年七月二十五日股東名冊記載之股東寄發開會通知，召集 程序合法正當，決議內容係選舉董事及監察人，無違反法令或章 程情事等語，資為抗辯。 原審以：吳振雄依公司法第一百七十三條第二項規定，於九十六 年四月二十七日向台北市政府申請准許召開股東臨時會，於同年 八月十一日在台北市○○○路○○○號B1召開系爭股東會。系爭 股東會係按被上訴人同年七月二十五日股東名冊，通知股東即訴 外人周再發、黃亞麗、黃統傳、陳志鵬及成霖公司、邱康寧出席 ，未通知蔡秉宏及吳焜龍出席；依被上訴人九十二年十二月一日 修訂之章程，資本額為五千萬元，分為五百萬股，實際發行股份 為四百萬股，依當時股東名簿記載，股東有周再發（三十萬股） 、吳焜龍（七萬五千股）、蔡秉宏（五十七萬五千股）、邱康寧 （十萬股）、成霖公司（代表人為邱康寧，二百二十五萬股）、 黃亞麗（五萬股）、黃統傳（五萬股）、吳振雄（五萬股）、吳 頌恩（五十五萬股）等九人。邱康寧前以被上訴人監察人身分召 開九十三年十二月十六日股東會，決議改選其為被上訴人董事， 嗣再被選任為董事長，經主管機關台北市政府核准變更登記，惟 經股東黃亞麗及周再發等人分別向台灣台北地方法院（下稱台北 地院）訴請撤銷該次股東會決議，均獲勝訴判決，被上訴人雖均 提起上訴，但分別經原審九十六年三月二十七日九十四年度上字 第六四一號、同年五月二日九十五年度上字第三六○號判決上訴 駁回，被上訴人雖提起上訴，但前者經原審裁定駁回上訴，確定 證明書記載確定日期為同年四月二十四日；後者經本院九十六年 九月十九日九十六年度台上字第二○九九號裁定上訴駁回確定， 嗣該次股東會決議所為之變更登記經台北市政府撤銷之事實，為 兩造所不爭執。依國寶人壽公司主張之委託登記股份事實，乃其 與受託登記者之內部關係，在該法律關係終止前，仍應由受託登 記股份之蔡秉宏、吳頌恩、吳焜龍、成霖公司行使被上訴人股東 之權利及義務，與國寶人壽公司無涉；且系爭股東會決議內容係 改選被上訴人公司董事為邱康寧、陳志鵬、張承中及監察人湛志 鵬（四人均為成霖公司代表人），國寶人壽公司亦無從因本件確 認判決，除去其所謂委託登記股份法律關係或該法律關係基礎事 實不明確之不安狀態，自難認有即受確認判決之法律上利益。蔡 秉宏於九十二年十二月三十一日以前持有被上訴人之股份為五十 七萬五千股，並否認曾轉讓與邱康寧，主張其仍為被上訴人之股 東，卻未受通知參與系爭股東會，影響其股東權之行使，則蔡秉 宏私法上對於被上訴人有無股東權存在之地位顯有受侵害之危險 ，有以本件判決將此危險予以除去之必要，應認有即受確認判決 之法律上利益。吳頌恩於九十三年十一月十五日前某日將登記其 名下之被上訴人股份轉讓予吳振雄之事實，業據其於原審一○○ 年度金上訴字第三號刑事案件證述屬實，並有證券交易稅一般代 繳稅額繳款書、普通股股票在卷可稽，故吳振雄在九十六年四月 二十七日前持有被上訴人之股份為六十萬股，已逾被上訴人公司 已發行股份總數四百萬股之百分之三，符合公司法第一百七十三 條第一項之規定；雖吳頌恩未得國寶人壽公司之同意，擅自將上 開股份移轉予吳振雄，觸犯背信罪遭判處有期徒刑一年十月確定 ，然於國寶人壽公司與吳頌恩終止委託登記關係前，上開轉讓行 為尚非無效。又吳振雄於九十六年四月十四日寄發存證信函，請 求被上訴人董事會召集股東臨時會，遭被上訴人於同年月二十六 日拒絕，其於同年月二十七日依公司法第一百七十三條第二項規 定向主管機關台北市政府申請許可召集，於同年六月八日獲得許 可，其自非無召集權人。至邱康寧以被上訴人公司法定代理人身 分回復台北市政府稱因故無法召開董事會，致台北市政府許可吳 振雄召集系爭股東會，亦僅屬召集程序有瑕疵，與無召集權人所 召集之股東會不同。又系爭股東會有吳振雄、邱康寧（代表成霖 公司）出席，各代表股份為六十萬、二百二十五萬股，出席比率 達百分之七一點二五，且係改選董事及監察人，經吳振雄證述屬 實，並有系爭股東會簽到簿、議事錄可憑，自係由合法意思機關 作成決議，決議內容亦難認有違反法令、章程，或有違背公序良 俗可言。至系爭股東會有無召集之必要及未通知全部股東出席， 僅屬股東會召集程序、決議方法是否違反法令，為得訴請撤銷之 事由，亦非當然無效。從而，上訴人先位聲明依公司法第一百九 十一條、民法第七十一條、第七十二條規定，求為確認系爭股東 會決議無效，及追加備位聲明訴請確認系爭股東會決議不成立， 均無理由，不應准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決， 駁回其上訴及追加之訴。 ㈠關於廢棄發回部分： 按公司法第一百九十一條規定股東會決議之內容，違反法令者無 效，包括決議違反強行法規或公序良俗在內。又法院為終局判決 確定後，受判決之當事人及法院均應受該判決內容之拘束，不得 任由當事人一方以法律行為加以否認。此確定判決之拘束力，旨 在維護當事人間法之安定性，並保護當事人就法院對於權利存在 與否所作判斷之信賴，此乃國家本於司法權之行使及公權力之作 用所產生之公法（民事訴訟法）上之效力，屬於國家社會之一般 利益，具有公益性與強行性。苟當事人一方對於確定判決之效力 得以法律行為予以否認，無異允許其得任意排除該判決之拘束力 ，自有違判決效力之公益性與強行性，應認為係違反公共秩序。 本件邱康寧前以被上訴人監察人身分召開九十三年十二月十六日 股東會，決議改選其為董事，並經選任為董事長，惟該次股東會 決議分別經股東黃亞麗及周再發等人訴請撤銷，均獲勝訴判決確 定，該次股東會決議所為之變更登記亦經台北市政府撤銷，為原 審所認定之事實。查蔡秉宏主張吳振雄於九十六年四月十四日以 台北榮星郵局第三八一號存證信函請求被上訴人依公司法第一百 七十三條第一項規定召集股東臨時會，被上訴人於同年月二十六 日以同郵局第五○一號存證信函回復拒絕，及吳振雄於同年月二 十七日寄送予台北市政府商業管理處之陳情書，均由邱康寧製作 ；邱康寧於同年五月二十二日再以被上訴人公司法定代理人名義 ，回復台北市政府稱因故未予召開股東臨時會，蓋用之公司印鑑 為「新采國際開發『有限股份』公司」，與被上訴人公司名稱不 符，台北市政府以被上訴人逾期未補正印鑑，許可由吳振雄召集 股東臨時會，系爭股東會僅有吳振雄與邱康寧出席，仍選任邱康 寧為董事，並推選其為董事長之事實，業據上訴人提出台北地院 九十七年度訴字第六五○號刑事案件準備程序筆錄、被上訴人九 十六年五月二十二日函、台北市政府九十六年五月二十八日、六 月八日函（以上均為影本）為證（見一審卷三第九五至一○一頁 、一○七至一一六頁）；被上訴人均未否認上情，證人吳振雄亦 證述：伊為邱康寧的人頭，系爭股東會是他要求召開，原因是股 東間有爭議，系爭股東會只有伊與邱康寧參加等語（見原審卷二 第一一二至一一六頁）。準此，被上訴人九十三年十二月十六日 股東會決議前經判決撤銷確定後，邱康寧即非被上訴人之法定代 理人，自應回復為該次股東會登記前之周再發為法定代理人，惟 邱康寧陸續主導前開行為，嗣經系爭股東會選任為董事，並被選 任為董事長，則蔡秉宏主張系爭股東會係為規避前開確定判決之 效力，由邱康寧繼續取得被上訴人公司經營控制權，違反公司法 第一百九十一條、民法第七十二條，是否全然無據？原審未遑詳 求，遽為蔡秉宏先位聲明不利之論斷，非無再進一步研求之必要 。次查，原審先謂：蔡秉宏主張被上訴人九十三年十二月十六日 股東會決議經法院判決撤銷確定在案，故該日期之股東名簿非屬 真實，且伊之股份未轉讓邱康寧，仍應依九十二年十二月三十日 之股東名簿為據，則吳振雄持有被上訴人股數為五萬股，未達被 上訴人已發行股份總數百分之三，不符合公司法第一百七十三條 第一項規定，自無召集權等語，後則謂：依蔡秉宏所主張應適用 之股東名簿所示，成霖公司及吳振雄均為被上訴人股東，…顯然 系爭股東會係由被上訴人之真實股東參與並作成決議云云。則就 吳振雄持有被上訴人公司之股份數，究係五萬股或六十萬股？是 否有權召集系爭股東會？前後理由亦有矛盾，進而為蔡秉宏不利 之論斷，亦嫌速斷。蔡秉宏上訴論旨，指摘原判決此部分違背法 令，求予廢棄，為有理由。又原判決就蔡秉宏先位聲明部分，既 因上訴有理由而廢棄，則備位聲明之訴爰併予發回，附此敘明。 ㈡關於駁回國寶人壽公司上訴及追加之訴部分： 原審以前揭理由，就上開部分為不利國寶人壽公司之判決，駁回 其上訴及追加之訴，經核於法並無違誤。國寶人壽公司上訴論旨 ，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為無理由。 據上論結，本件蔡秉宏之上訴為有理由、國寶人壽公司之上訴為 無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條 第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條 ，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 二 月 二十五 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 李 文 賢 法官 謝 碧 莉 法官 詹 文 馨 法官 邱 瑞 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 三 月 六 日 v