最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第四四四號
上 訴 人 林威諺
福晟機械有限公司
上 一 人
法定
代理人 陳鳳鐘
共 同
訴訟代理人 許朝昇
律師
被
上訴 人 郭玉惠
訴訟代理人 劉岱音律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年
十二月二十四日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第八
一一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，徒就原審本於取捨證據、認定事實及酌定慰撫金額之職權行
使所論斷：被上訴人因
系爭車禍受有右下肢壓碾傷合併脛腓骨開
放性粉碎性骨折、大面積皮膚軟組織缺損、神經血管斷裂及會陰
部撕裂傷，及截肢術後右下肢三大關節缺失、左下肢開放性傷口
合併皮膚組織缺損、低血溶休克等傷害，得請求肇事之上訴人林
威諺及其僱用人即上訴人福晟機械有限公司連帶賠償：未獲償之
醫療費用新台幣（下同）六千八百九十四元、看護費用四十二萬
二千元、購買輪椅費用四千五百元、義肢零件換新二十八萬二千
七百三十二元、義肢裝設及更換費用四百四十六萬一千一百六十
四元、不能工作損失八十二萬元、減少勞動能力損失三百二十九
萬六千四百七十元、慰撫金三百萬元，扣除被上訴人已領取之強
制汽車責任險理賠金一百零五萬元、已受領慰問金十萬元、賠償
金五十萬元、刑事判決命給付一百六十八萬元後，尚得請求上訴
人連帶賠償八百九十六萬三千七百六十元本息。另
兩造其餘攻擊
、
防禦方法與判決結果
無涉，無予一一論述必要
等情，指摘為不
當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決基礎無涉者，泛言
未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上
訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查雇主因勞工遭
遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時所為之補償，僅該雇
主得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，要與其他應負賠
償義務之
第三人無涉，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。
中 華 民 國 一○四 年 三 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 彥 文
法官 簡 清 忠
法官 蔡 烱 燉
法官 吳 惠 郁
法官 沈 方 維
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 三 月 三十一 日
G