裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○四年度台上字第四七一號 上　訴　人　呂學松 訴訟代理人　楊佳勳律師 被 上訴 人　徐千剛即大千綜合醫院 　　　　　　劉少政 共　　　同 訴訟代理人　呂超群律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年 五月二十七日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○二年度醫 上字第四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人於原審主張：伊因罹患左側膝關節退化性關節炎，於 民國一○○年八月二十二日前往被上訴人徐千剛即大千綜合醫院 （下稱大千醫院）處就診，經被上訴人劉少政醫師診斷後，於同 年八月二十三日住院接受左側全人工膝關節置換手術。因劉少政 手術失敗，致伊術後左側膝關節發生感染而異常腫大，又准伊於 同年月三十一日出院。嗣伊因清創再度至大千醫院住院十四天接 受治療，詎劉少政於伊清創後疏未發現伊左膝人工關節已感染， 竟又准予伊出院，且於伊因左側膝關節仍持續異常腫大而再度回 診追縱治療時，竟仍認為雖有流膿但應屬正常現象，而逕予藥物 治療。使伊遲於同年十月二十九日至行政院衛生署苗栗醫院（下 簡稱苗栗醫院）急診，經該院醫師汪家成門診後，診斷出伊有左 膝關節術後有發炎反應。其後伊又陸續於同年十月三十一日、同 年十一月三日、七日、十日、十四日密集由劉少政醫師門診，卻 至多僅診查出伊關節滲液，仍疏未發現伊左膝關節鬆脫；且遲至 置換手術後三個月之同年十一月二十一日住院檢查時，才檢查出 伊左膝關節罹患蜂窩性組織炎、滑膜炎，而進行關節鏡手術。旋 伊於同年十二月二日出院後，先後於同年十二月五日、八日、十 二日由劉少政醫師門診時，劉少政仍未發現伊左膝骨人工關節已 受嚴重感染。幸於同年十二月十五日經苗栗醫院汪家成醫師門診 後立即住院，檢查出伊為術後感染，且左膝關節亦已感染罹患骨 髓炎，而於同年十二月二十日由汪家成醫師進行手術移除遭感染 之左膝人工關節，並自一○一年二月十三日至同年二月二十一日 ，第四次住院接受苗栗醫院進行左膝人工膝關節置換手術。劉少 政顯未善盡其善良管理人之注意義務，而侵害伊之身體與健康權 ，致伊受有住院期間支出看護費用新台幣（下同）二十六萬六千 二百元、短少工作收入二十六萬六千二百元、減少勞動能力六十 三萬二千九百八十五元之損害，並得請求慰撫金六十萬元。大千 醫院為劉少政之僱用人，應與劉少政負連帶賠償責任等情，爰依 民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條、第二百二十 七條、第二百二十七條之一規定之法律關係，求為命被上訴人連 帶給付一百七十六萬五千三百八十五元及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延息之判決。 被上訴人則以：劉少政對上訴人之醫療處置並無不當或過失，且 上訴人所受之損害與伊之行為亦無相當因果關係，伊自無須連帶 負債務不履行及侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：醫療行為在本質上 通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行 為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當 時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質 等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之 藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證 一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結 果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行 為違反注意義務。根據上訴人門診及檢驗報告等醫療紀錄，足知 被上訴人於手術前已對上訴人說明其手術之原因、方式及併發症 之可能，且上訴人於一○○年八月二十三日接受人工關節置換手 術後，歷次門診追蹤時均無發燒之情形，嗣於同年九月二日上訴 人主訴左膝疼痛時，劉少政即建議其再住院接受觀察治療，依其 護理紀錄顯示上訴人就常規口服藥亦無不良反應，期間並有安排 血液及生化檢查，但均無異常感染之情形產生。足證被上訴人於 上訴人手術後已針對上訴人之復原情形建議其住院並安排必要之 檢查，並無延誤治療之情形，其後於追蹤門診時，亦因上訴人於 同年九月三日、十月三日及十一月七日之例行Ｘ光檢查均未顯示 有人工關節鬆脫之情形，與同年十一月二十四日及同月二十八日 之細菌培養報告亦未顯示有細菌之存在，致無法研判是否已受感 染，劉少政因而僅先於同年十一月二十一日進行清創手術及引流 治療，尚難認劉少政有診斷錯誤或延誤治療之情形。至大千醫院 之劉仲倪醫師係胸腔科醫師，其於一○○年九月二十日、二十一 日及二十二日雖判斷上訴人疑似骨髓炎，然並非確診，且劉少政 於同年九月十九日會診時初判上訴人係痛風關節炎，而投以短期 之療程，亦係因上訴人原來病史及其當時之病症而為判斷，尚不 能僅以劉仲倪醫師之研判與劉少政有別，即謂被劉少政診斷錯誤 或有醫療疏忽。另上訴人其後轉往苗栗醫院進行檢查，該醫院發 現其術後發炎情形，除施打消炎止痛之針劑外，並開立急診處方 供其服用，上訴人因打針及服藥後，使其發炎情形獲得初步改善 及控制後，再至大千醫院接受門診追蹤，因當時急診之狀況難認 為完全一致，醫師之判斷即可能出現差異，亦難因苗栗醫院上述 檢查之結果謂劉少政有疏於檢查或治療不當。又本件經兩造於第 一審及原審先後合意囑託台中榮民總醫院及林口長庚紀念醫院進 行鑑定結果，均認為劉少政為上訴人施行左膝全人工關節置換手 術，其手術過程之處置並無違反醫療常規，而術後上訴人歷次門 診或住院治療時，依當時上訴人之生理檢驗數據結果，劉少政所 為之相關處置亦無不當或延誤。況復無明確之事證足認上訴人發 生術後感染及其後人工膝關節鬆脫、左膝骨關節骨髓炎，與劉少 政之醫療行為間有相當因果關係，上訴人指稱劉少政之醫療行為 有過失，致其受有損害云云，尚屬無據。從而，上訴人依上開法 律關係請求被上訴人連帶給付上述金額本息，不應准許，為其心 證之所由得，並說明上訴人其餘主張及所提證據不須逐一論述之 理由，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核 於法並無違誤。上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據之職權 行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，求予廢棄 ，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 三 月 二十五 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 顏 南 全 法官 吳 麗 惠 法官 李 慧 兒 法官 彭 昭 芬 法官 林 大 洋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 四 月 七 日 Ｖ